ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.Справа № Б-39/148-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

за участю сторін:

представника кредитора - Ісмайлової Т.О., довіреність №57 від 29.01.2013р. (Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності)

ліквідатора - арбітражного керуючого Жулінського В.Б., свідоцтво НОМЕР_2 від 04.04.2013р.

представника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області - Свиридової Н.О., довіреність №64 від 03.09.2014р.

представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Конона Д.П., довіреність №570 від 27.12.2013р.

кредитора - ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 12.12.1997р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_6 з вимогами до банкрута на загальну суму 1500,00 грн. (вх. №8645 від 14.03.2014р.)

По справі за заявою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013р., зокрема припинено процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод". Визнано юридичну особу - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_4 від 22.03.2013р.).

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210) арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 04.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано ліквідатора в строк до 25 грудня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

Відхилено клопотання представника трудового колективу про залишення на посаді керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. та у разі звільнення керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Яновського С.С., про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С., призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клочка О.М., призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочка О.М.

Відхилено кандидатури арбітражних керуючих: Карелкіна І.О., Байдацького О.І., Яновського С.С., Клочка О.М., на участь у справі про банкрутство ВАТ "Мереф'янський механічний завод".

Представник трудового колективу ВАТ "Мереф'янський механічний завод", арбітражний керуючий Карелкін Ігор Олександрович та арбітражний керуючий Клочко Олександр Миколайович не погоджуючись з вказаною постановою, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року апеляційні скарги: представника працівників боржника - ВАТ "Мереф'янський механічний завод", арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича та арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області від 25.12.2013 року у справі №Б-39/148-04 залишено без змін.

Справу №Б-39/148-04 скеровано до господарського суду Харківської області для розгляду.

25 лютого 2014 року матеріали справи № Б-39/148-04 повернулись до господарського суду Харківської області.

Проте, арбітражний керуючий Карелкін Ігор Олександрович та арбітражний керуючий Клочко Олександр Миколайович не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року звернулися з касаційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року, у зв`язку з чим матеріали справи №Б-39/148-04 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України були направлені 14 березня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

14 березня 2014 року на розгляд до господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_6 (вх.8645) з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 1500,00 грн., які кредитор просить визнати та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ФОП ОСОБА_6 з грошовими вимогами до банкрута до повернення матеріалів справи № Б-39/148-04 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2014 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Карелкіна Ігоря Олександровича та касаційну скаргу арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. у справі № Б-39/148-04 залишено без змін.

25 червня 2014 р. матеріали справи №Б-39/148-04 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2014 року прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_6 (вх.8645) з вимогами до банкрута та призначено її розгляд в судовому засіданні на 10 липня 2014 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2014 року відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_6 з вимогами до банкрута на 20 серпня 2014 р. о 12:40 год.

Ліквідатор 18 серпня 2014 року надав для долучення до матеріалів справи супровідним листом (вх. №28672) копію пояснювальної записки головного бухгалтера ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Ващенко Н.Б. від 02.04.2014р., в яких надано пояснення, що договір від 01.07.2013р. про надання юридичних послуг на суму 1500,00 грн., укладений між ФОП ОСОБА_6 та банкрутом по реєстру договорів підприємства не проходив, акт виконаних робіт не зареєстрований та дана заборгованість не відображена на балансі підприємства, необхідності в укладенні даного договору та виконанні робіт, зазначених в акті виконаних робіт не існувало, оскільки поточна заборгованість зазначених в акті контрагентів погашалась своєчасно, також розробка змін до плану санації проводилась безпосередньо в бухгалтерії підприємства та юристи до неї не залучались, крім того на період до 20 грудня 2013р. печатка підприємства знаходилась у сейфі бухгалтерії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2014 року відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_6 з вимогами до банкрута на 03 вересня 2014 р. о 15:30 год.

03 вересня 2014 р. ФОП ОСОБА_6 надано до суду клопотання (вх. №30272) про долучення до матеріалів справи копії диплому ОСОБА_6 про юридичну освіту та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії НОМЕР_5

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_6 підтримав свою заяву з грошовими вимогами до банкрута.

Ліквідатор 03 вересня 2014 р. надав уточнене пояснення щодо заяви з вимогами до боржника ФОП ОСОБА_6 (вх. №30241) та у судовому засіданні заперечував проти визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_6 до банкрута, з підстав викладених у письмових поясненнях (вх. №23524 від 09.07.2014р.) та наданих суду уточненнях до цих пояснень.

Представники кредиторів, присутні у судовому засіданні та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області також заперечували проти визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_6 до банкрута та підтримали правову позицію ліквідатора.

Представник відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області вирішення заяви з грошовими вимогами ФОП ОСОБА_6 до банкрута залишив на розсуд суду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги ФОП ОСОБА_6 до банкрута, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, які були присутні в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013р., зокрема припинено процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод". Визнано юридичну особу - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, якого зобов'язано в строк до 25 грудня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Законом України №4212-VI від 22.12.2011 р. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено у новій редакції.

Відповідно до п.1.1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 р.), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2004 року, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнято судом 25 грудня 2013р., тобто після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарським судом під час розгляду справи про банкрутство - ВАТ "Мереф'янський механічний завод".

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (далі - Закон), вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

В газеті "Голос України" № 6 (5756) від 15.01.2014 року опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, двохмісячний строк на заявлення вимог кредиторів за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства спливає 17.03.2014 р.

Заява ФОП ОСОБА_6 з вимогами до банкрута в сумі 1500,00грн. була подана до суду у встановлений Законом строк - 14 березня 2014 року.

Вимоги ФОП ОСОБА_6 до банкрута в сумі 1500,00грн. обгрунтовані, зокрема наявністю заборгованості банкрута по сплаті наданих кредитором послуг за договором про надання юридичних послуг від 01.07.2013 р.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між ВАТ "Мереф`янський механічний завод" в особі арбітражного керуючого Карелкіна І.О. (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1 цього Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Довіритель доручає Виконавцю, а Виконавець відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов'язки здійснювати консультаційні послуги щодо захисту прав і законних інтереси Довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим Договором.

Також, в п.2 Договору сторони визначили, що Виконавець зобов'язується здійснювати консультаційні послуги з юридичних питань по процедурі санації Довірителя (справа № Б-39/148-04), а також по господарської діяльності Довірителя щодо поточної дебіторської заборгованості. В разі необхідності, Виконавець може здійснювати представництво Довірителя на підставі довіреності. Така довіреність повинна передбачати повноваження ОСОБА_6 достатніми для виконання ним обов'язків за цим Договором. Представництво оформлюється Додатками до цього Договору.

Крім того, відповідно до п.3 Договору в межах цього Договору Довіритель наділяє Виконавця всіма правами, передбаченими Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України щодо надання консультаційних послуг, а також відповідно до укладених Додатків до Договору - правом подавати позовні заяви, скарги, зокрема апеляційні та касаційні, клопотання, укладати мирові угоди, визнавати позов, відмовлятися повністю або частково від позовних вимог, змінювати предмет позову, оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду, отримувати виконавчі листи (накази) та пред'являти їх до органів державної виконавчої служби, право одержувати майно та кошти з метою передачі їх Довірителю, в ході виконання рішення суду (господарського суду).

Згідно п. 4 Договору плата за виконання Виконавцем консультаційних послуг за цим Договором, включаючи витрати організаційно-технічного характеру, визначається Сторонами в розмірі: 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятьсот грн., 00 коп.).

Відповідно до п. 9 Договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент підписання цього Договору та закінчується 08 вересня 2013 року, та пролонгується на наступні два місяці, при умові авансової проплати передбачених п.4 Договору.

Цивільний кодекс України у ст.ст. 901-907 визначає загальні положення щодо договорів про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, для усіх видів послуг характерним є те, що: по-перше, вони мають нематеріальний характер, а їх результат не набуває уречевлюваного вигляду; по-друге, вони тісно пов'язані з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (певної діяльності); по-третє, не збігаються з самими діями виконавця, а існують як окреме явище - певне нематеріальне благо. Тобто, істотними умовами договору про надання послуг є, в першу чергу, його предмет, а також при виконанні зобов'язань, сторони повинні керуватись загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до акту виконаних робіт від 01.09.2013 р. до договору про надання юридичних послуг від 01.07.2013р. виконавець (ФОП ОСОБА_6.) надав замовнику (ВАТ "Мереф`янський механічний завод") на підставі вищенаведеного договору наступні послуги щодо виконання консультаційних послуг з юридичних питань господарської діяльності ВАТ "Мереф`янський механічний завод":

1. консультування щодо розробки змін до плану санації Довірителя №2 від 28.08.2013р. по справі №Б-39/148-04;

2. консультування щодо претензійного провадження по поточній дебіторській заборгованості Довірителя, яка була прострочена станом на 01.07.2013р. по наступним суб'єктам підприємницької діяльності:

- ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем";

- ПрАТ "МТС Україна";

- ПП ОСОБА_13;

- ФОП ОСОБА_14;

- ТОВ "Авітала";

- ФОП ОСОБА_15;

- ФОП ОСОБА_16;

- ФОП ОСОБА_17;

- ФОП ОСОБА_18;

- ПП "Схід";

- КП ВГК Харківського району;

- КП "Теплових мереж";

- ТОВ "Промінвестроект".

Проте, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_6 не надано документального підтвердження фактичного виконання цих послуг.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 ним не розроблялись зміни до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод".

В поясненнях головного бухгалтера ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Ващенко Н.Б. зазначено про те, що на час укладання договору про надання юридичних послуг від 01.07.2013р. поточна заборгованість зазначених в акті контрагентів погашалась своєчасно, а тому не існувало потреби в проведенні претензійної роботи по її поверненню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в розробці змін до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод" станом на час укладання договору не існувало необхідності, адже процедура санації тривала з 2005 року і визначені законодавством строки процедури санації сплили.

Крім того, арбітражний керуючий Карелкін І.О. 29 травня 2013 року звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича (а.с. 77-79 т.24).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство вимоги повинні підтверджуватися первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Кредитором не надано доказів фактичного надання послуг на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.07.2013р., (план дій, графік захисту прав та інтересів замовника, не представлено документального підтвердження складання претензій, вимог, позовних заяв про стягнення простроченої дебіторської заборгованості, як-то і документів, що свідчили б про наявність заборгованості зазначених в акті контрагентів: ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем"; ПрАТ "МТС Україна"; ПП ОСОБА_13; ФОП ОСОБА_14; ТОВ "Авітала"; ФОП ОСОБА_15; ФОП ОСОБА_16; ФОП ОСОБА_17; ФОП ОСОБА_18; ПП "Схід"; КП ВГК Харківського району; КП "Теплових мереж"; ТОВ "Промінвестроект").

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ФОП ОСОБА_6 у визнанні його вимог до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" в сумі1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 901-902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-1, 33-34, 36, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні вимог ФОП ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" в сумі1500,00 грн.

Копію ухвали направити кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Чистякова І.О.