ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2007 Справа № 6/436-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)
судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Кадникова О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача, в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
представник відповідача : Мирошниченко М. О.,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.06р.
у справі № 6/436-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Промтехобладнання”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 271 590,42 грн
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Промтехобладнання”, м. Дніпропетровськ з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ про стягнення 271 590,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення п. 4.2 умов договору оплатив частково поставлений товар, в зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем.
21.09.2006 р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача та стягнути з нього заборгованість в сумі 271 590 грн. 42 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006 р.(суддя-доповідач Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 271 590 грн. 42 коп. –боргу, 2 715 грн. 91 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 271 590 грн. 42 коп. повністю підтверджується умовами договорів поставки товару, довіреностями відповідача на отримання товару, накладними про отримання відповідачем від позивача товарів у відповідності з умовами договорів поставки та специфікацій до них та банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого товару.
Відповідач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 21.09.2006 р. Вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано встановлено, що позивач довів факт поставки товару відповідачу
за накладними №237, №238 та №239 від 08.12.2005 р. в межах договору №333/05/КП від 15.02.2005 р. Вказує, що порушено норми процесуального права, які викладені в ст. 43 ГПК України, та норми матеріального права, викладені в ст. 14 ЦК України.
09.11.2006 р. відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2006 р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги відповідача. ВАТ “Дніпрошина”.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.01.2007р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати; представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.02.2005 р. та 16.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару № 333/05/КП та № 927/06/КП та підписано специфікації до них, у відповідності з п.1.1 яких позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЛГ № 430278 від 02.11.2005 р., ЯЛГ № 430311 від 07.11.2005 р., ЯЛГ № 430356 від 11.11.2005 р., ЯЛГ № 430511 від 08.12.2005 р., по накладних № 228 від 02.11.2005 р. на суму 9 600,00грн., № 231 від 07.11.2005року на суму 40 080,00 грн., № 234 від 11.11.2005 р. на суму 48 000,00 грн., № 237 від 08.12.2005 р. на суму 7 200,00 грн., № 238 від 08.12.2005 р. на суму 38 520,00 грн., № 239 від 08.12.2005 р. на суму 48 000,00 грн., передав повноважному представнику відповідача, товар на загальну суму 191 400,00 грн.
Відповідач в порушення п.4.2 умов договору № 333/05/КП на протязі 30 днів з часу поставки, оплатив вартість товару частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 174 990,42 грн..
Відповідно до умов договору № 927/06/КП від 16.05.2006 р. та додатку № 1 до нього, позивач на підставі довіреності відповідача Серії ЯЛГ № 431365 від 22.05.2006 р. по накладній № 287 від 22.05.2006 р. на суму 97 662,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 97 662,00 грн.
Відповідачем в порушення п.4.2 умов договору № 927/06/КП на протязі 30 днів з часу поставки було сплачено 25.05.2005 р. частково вартість товару на у сумі 1 062,00 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 96 600,00 грн.
Згідно з матеріалами справи, позивач 30.05.2006 р. № 360 та 13.06.2006 р. № 370 звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу на загальну суму 271 590,42 грн., які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення.
Колегія судів не погоджується з доводами відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що товар по накладним №237, 238, 239 отриманий не за договором №333/05/КП, так як відповідно до матеріалів справи (а.с. 22-25) вказані накладні мають посилання на довіреність ЯЛГ 430511, яка містить вказівку про отримання товару за договором №335/05/КП.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Посилаючись на те, що відповідач розрахувався за отриманий товар частково, позивач просить стягнути збитки, що спричинені несплатою, в сумі 271 590 грн. 42 коп.
Так, відповідно до ст. 525 та ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 271 590 грн. 42 коп. повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності і судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, щодо задоволення позовних вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача борг в сумі 271 590 грн. 42 коп.
Що стосується посилання відповідача на протоколи заліку зустрічних вимог від 30.11.2006 р. та договір на поставку шин від 21.11.2006 р., то вказані документи прийняті після винесення оскаржуваного рішення по даній справі, тому не можуть впливати на оцінку рішення в частині його законності та обґрунтованості, а повинні враховуватись в процесі виконання даного рішення суду.
Таким чином, рішення суду є обґрунтованим та законним і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.06р.
у справі № 6/436-06 –залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко