АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/8225/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - МельникА.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі посилався на те, що оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи про визнання договору поруки недійсним, а також враховуючи те, що питання про відвід судді вирішується одноособово в нарадчій кімнаті у тому ж складі, що викликає сумніви щодо задоволення заяви про відвід судді, то позивач вимушений був звернутись до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання апелянт та його представник не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки № 62 від 09 грудня 2010 року припиненим.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Постановляючи ухвалу 13 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК позов слід залишити без розгляду.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах справи.

Як вбачається з журналу судового засідання, в судовому засіданні 13 травня 2014 представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16.10.2013 року, в інтересах позивача, маючи відповідний обсяг повноважень, заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за наявності відповідної заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апелянта про те, що він вимушено звернувся з цією заявою, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, - колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, оскільки відхилення судом клопотань позивача, в тому числі про зупинення провадження у справі, не є процесуальною підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують та на їх правильність не впливають, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: