ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                            Справа № 52/398-06

вх. № 13697/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання  

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача- Кулінічева Н.О., за дорученням № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006р.;

3-ї особи - Ремінний В.І., за дорученням № 01-02-20/1797 від 22.11.2006р.;

відповідача - Тернівський М.Ю., за дорученням № 06/10-1 від 31.10.2006р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків  в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до  ТОВ "УМТЕК", м. Харків  

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0020 Га на Привокзальній площі СТГО "Південна залізниця" (трамвайне коло) на якій  розміщено тогівельний кіоск "Сири Бурлука", та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Прокурор в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК України заявив клопотання про припинення провадження по справі, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. 222), в якому зазначив, що прокурор, позивач та третя особа безпідставно вимагають від відповідача звільнення та повернення земельної ділянки площею 0,0020 га на Привокзальній площі (трамвайне коло) м. Харкова, на якій розміщено торгівельний кіоск "Сири Бурлука", оскільки на момент розгляду справи у власності відповідача відсутній зазначений кіоск, що підтверджується договором купівлі-продажу б/н від 03.01.2007р. та актом приймання-передачі від 05.01.2007р., копії яких надані в обгрунтування до відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні залишає клопотання представника відповідача щодо припинення провадження по справі на розсуд суду.

Представник 3-ї особи заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент розгляду справи ТОВ "УМТЕК" (відповідач по справі) не являється власником торгівельного кіоску, розміщення якого було предметом спору, в зв"язку з чим між Харківською міською радою (позивач по справі) і даним відповідачем відсутній предмет спору, що підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.