ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2007 р. Справа № 47/226-06
вх. № 7302/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мирошникова О.Ш. за довіреністю №1 від 15.02.2006р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА - V", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Тріол ЛТД", м. Харків
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА - V" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу товарів №41 від 01.07.2005р. підписаний між позивачем та відповідачем неукладеним (таким, що не відбувся).
Позивач надав через канцелярію господарського суду 04.07.2006р. заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд, визнати договір купівлі-продажу товарів № 41 від 01 липня 2005 року підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою „Тріол, ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ніка-У недійсним з моменту його укладення. Крім того витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 13.07.2006р. відзив на позовну заяву та уточнену заяву в якій з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 07.08.2006р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/226-06 до вирішення пов"язаної з нею справою № 46/134-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка-V" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріол, ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 9 876,05 грн.
Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе прийняти та задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавсту.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. було зупинено провадження по справі №47/226-06 до вирішення пов"язаної з нею справою № 46/134-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка-V" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріол, ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 9 876,05 грн.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 14.12.2006р. клопотання в якому він просить суд поновити провадження по справі №47226-06 та признчити її до розгляду у зв"язку з тим, що 28.08.2006р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі №46/134-06, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 15.01.2007р. о 09:15год.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. розгляд справи було продовжено на 1 місяць до 18.01.2007р.
Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що позовні вимоги є необгрутнованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 01 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірмою „Тріол, ЛТД” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Ніка-V” (продавець) був підписаний договір № 41 купівлі-продажу товарів (далі – договір). Відповідно до умов якого продавець (позивач по справі) зобов’язався передати у власність покупця (відповідач по справі), а покупець зобов’язався прийняти і оплатити будівельні матеріали.
Позивач в обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що договір не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 203, 215, 628 Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим цей договір вважається недійсним з моменту його укладення. Умови договору не містять переліку конкретних товарів, тобто не визначений предмет договору, відсутні вимоги до якості товарів. З договору не вбачається домовленості щодо ціни товару, не визначений строк дії договору. Позивач вказує на те, що з моменту укладення та по теперішній час договір не виконаний сторонами. Схвалення договору сторонами не відбулося, ніяких відповідних письмових звернень до сторін договору чи їх представників (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення договору (прийняття його виконання, передачі майна, здійснення платежу тощо) не було.
Окрім цього позивач стверджує, що жодні юридичні наслідки по договору не настали, договір не виконаний сторонами, не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов’язків сторін.
Згідно договору загальна кількість товару, його часткове співвідношення, одиниця виміру товару та ціна одиниці виміру, графік постачання товару визначаються сторонами в специфікації, що є додатком № 1 до договору.
Однак позивач обґрунтовано стверджує, що специфікація до договору між сторонами не підписувалася, тобто сторони не погодили предмет договору.
Суд не приймає посилання відповідача на те, що під час укладення договору між стронами була підписана специфікація, оскільки з специфікації, яка додана до матеріалів справи відповідачем, не вбачається, що вона є невід’ємною частиною саме спірного договору.
Як вбачається з договору у пункті 2 „Ціна товару” не зазначена загальна сума товару, у п. 12 „Оплата товару та розрахунки” відсутні умови оплати за поставлений товар.
Відповідно до п. 12 договору усі розрахунки і платежі за договором здійснюються між позивачем та відповідачем у строки, в порядку та на умовах, визначених договором. Умови договору № 41 не містять цих положень.
У п.п. 16.1 п. 16 „Дія договору” зазначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Відповідно до п.п 16.2 строк дії договору не вказано.
З договору не вбачається, що сторони погодили предмет, ціну та строк дії договору № 41.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визнані законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладені господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Для договору купівлі-продажу істотною умовою є предмет договору.
З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір купівлі-продажу товарів не містить умов про предмет договору, строк дії договору, ціну договору та порядок оплати. Сторони повинні були узгодити найменування, кількість та вартість товару, що передається покупцю, а також строк дії договору.
Враховуючи, що під час укладання спірного договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов – спірний договір є неукладеним.
Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
За таких обставин суд дійшов висновку, що в договорі купівлі-продажу товарів № 41 від 01.07.2005 року відсутні узгоджені сторонами істотні умови. Договір купівлі-продажу товарів № 41 від 01.07.2005 року між позивачем та відповідачем є неукладеним (таким, що не відбувся).
Отже, у процесі вирішення спору господарським судом встановлено, що у позивача та відповідача відсутні права та обов’язки за договором купівлі-продажу товарів № 41 від 01.07.2005 року.
Оскільки недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов, у господарського суду відсутні підстави визнання договору № 41 від 01.07.2003 року недійсним.
За таких обставин суд робить висновок, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 6, 16, 203, 215, 628, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Светлічний Ю.В.