Справа № 667/4590/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі - Сноп А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №1 в Херсонській області Притули Сергія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, та постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову серії ПС1 № 469862 від 23.05.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу з ОСП№1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Притулою С.В. про накладення штрафу у розмірі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав, передбачених в ньому, зазначив, що він не знаходився за кермом автомобіля в момент фіксування правопорушення, а отже ним не було порушено п. 12.4 ПДР, як зазначено в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Пояснив, що він дів межах повноважень наданих йому, жодних порушень з його боку не було допущено, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення перевищення швидкості руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою приладу Трукан № 000728, фотофіксація правопорушення здійснювалась за 3 км до місця зупинки, на підтвердження надав фотознімки на яких зафіксовано автомобіль, на якому рухався позивач, де зазначено, що перевищення швидкості було на 36 км/год., у зв'язку з чим обставини викладені в позові, а саме той факт, що позивач не керував автомобілем не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23.05.2014 року позивач постановою інспектора ДПС взводу з ОСП№1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Притулою С.В., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, що вбачається з протоколу та постанови про притягнення до адміністративного правопорушення.

За зазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора ДПС взводу з ОСП№1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Притули Сергія Віталійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови, то суд відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України при перевірці вказаних обставин встановив, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС взводу з ОСП№1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Притулою С.В. на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано, своєчасно, підстав для скасування її не вбачається, а посилання позивача щодо відсутності його в автомобілі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,106, 162,163 КАС України, ст. ст. 222, 276, 288 КУпАП суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №1 в Херсонській області Притули Сергія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко