Справа № 350/786/14-к
Провадження № 11-кп/779/266/2014
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Томенчука Б.М.,
суддів Вилки С.С., Фіцака Т.Д.,
з участю секретаря с/з Шандаловича А.Я.,
прокурора Шутки І.І.,
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Рожнятівського району В.В.Кравця на вирок Рожнятівського районного суду від 23 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунька, Богородчанського району, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працює, засудженого 18.02.2004 року Тисменицьким районним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст.89 КК України не судимого, громадянина України, засуджено,-
за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та житель АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, судимого 03.07.2013 року Богородчанським районним судом за ст. 246 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень, засуджено,-
за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на п'ять місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 21 години 26 березня 2014 року.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Яблунька, Богородчанського району, без постійного місця реєстрації, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, засуджено,-
за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 23 години 05 хвилин 27 березня 2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 4 720 (чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 48 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Позов прокурора Рожнятівського району в інтересах держави, в особі Перегінської номерної районної лікарні про стягнення з обвинувачених 1893,78 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину задоволено.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Перегінської номерної районної лікарні 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн.78 копійок витрат на лікування потерпілого від злочину.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню за проведення судових експертиз.
Вирішено питання речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого ОСОБА_8 за таких обставин.
25 березня 2014 року жителька АДРЕСА_4 ОСОБА_9 запропонувала своєму племіннику ОСОБА_3 поговорити з її сином - потерпілим ОСОБА_8 з приводу вчинення ним сімейних сварок, під час яких він наносить їй тілесні ушкодження.
Погодившись, ОСОБА_3 в цей же день, попередньо домовившись з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом поїхали в АДРЕСА_4, розпиваючи по дорозі спиртні напої. Приблизно о 22 год. 25.03.2014, на автомобілі «КІА-СЕRАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_3 разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхали до господарства потерпілого ОСОБА_8, що по АДРЕСА_5. Зайшовши в будинок (літню кухню), обвинувачені вислухали скарги ОСОБА_9, після чого вони з корисливих мотивів домовились між собою заволодіти коштами потерпілого.
З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 направився до будинку, в якому знаходився потерпілий, який впізнавши ОСОБА_3, відчинив йому вхідні двері та впустив до будинку. ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя, в результаті чого останній впав. В цей час в будинок забігли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та всі троє застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я і виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_8 та спричиненні йому легких тілесних ушкоджень, стали вимагати в останнього гроші. Під дією фізичного насильства, яке вчинили обвинувачені потерпілий вимушений був віддати їм грошові кошти в сумі 400 гривень та 400 доларів США, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4720,48 гривень, а відкрито викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинувачених, вважає вирок незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених унаслідок м'якості. Вважає, що вказані у вироку суду обставини не є такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинувачених та вчиненого ними злочину, а тому не є підставою для застосування ст.69 КК України. Вказує, що судом не дано належної оцінки ступеню тяжкості злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб при обтяжуючих покарання обставинах - у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_4 крім того є особою, яка вчинила рецидив злочинів. Також судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше притягались до кримінальної відповідальності і знову вчинили кримінальне правопорушення, що свідчить про їх суспільну небезпечність. Просить вирок Рожнятівського районного суду від 23 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 - у виді 4 років позбавлення волі.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає вирок суду щодо свого підзахисного законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін. Вважає призначене ОСОБА_4 судом першої інстанції покарання достатнім для виправлення обвинуваченого, а також що судом правильно враховано сукупність пом,якшуючих обставин та застосовано ст.69 КК України.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурором подано письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження, по справі слід закрити, оскільки прокурор відмовився від поданої апеляції, що відповідно до ст. 403 КПК України, є підставою для закриття апеляційного провадження, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрити внаслідок відкликання прокурором своєї апеляції.
Головуючий Б.М. Томенчук
Судді С.С. Вилка
Т.Д. Фіцак