Справа № 345/2422/14-к 

Провадження № 11-кп/779/269/2014 

Категорія ст. 125 ч.1 КК України 

Головуючий у 1 інстанції  ОСОБА_1 

Суддя-доповідач  ОСОБА_2 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді  ОСОБА_2 ,

суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

секретаря судового засідання  ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року, згідно якого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сівка-Калуська, Калуського району Івано  Франківської області,

проживає АДРЕСА_1 

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України,

з участю прокурора  ОСОБА_8 

захисника  ОСОБА_9 

обвинуваченого  ОСОБА_6 

потерпілих  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає постановлений вирок незаконним та таким що підлягає скасуванню, так як жодного злочину він не вчиняв, а тому засуджений безпідставно за сфальсифікованим обвинуваченням. В основу обвинувального вироку суд поклав нічим не стверджені показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Його показання суд не взяв до уваги, та не дав їм правильної юридичної оцінки, при цьому перекрутив показання свідків. Всі свідки, які були очевидцями конфлікту не допитані ні на досудовому слідстві ні в суді. Окрім цього, слідчий і суд його умисно позбавили права мати захисника, тим самим позбавивши його можливості зібрати та представити докази його невинуватості. Просить скасувати вирок Калуського міськрайонного суду від 03.07.2014 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає, що даний вирок є незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема неправильності застосування ст. 71 КК України,що виразилося у неправильному призначенні покарання обвинуваченому. Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 03.07.2014 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальності. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України  200 годин громадських робіт. На підставі ст.ст. 71,72 КК України  повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити 1 рік 6 місяців 25 днів обмеження волі.

За вироком суду ОСОБА_6 , українця, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 09.07.2013 року Калуським міськрайонним судом за ст. 122 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі., ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області 09.09.2013 року змінено даний вирок та застосовано положення ст. 75 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання  200 годин громадських робіт.

Згідно ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і призначено остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. 

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до виправного центру.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 1500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 1500 гривень та 500 гривень за надання правової допомоги.

Судом встановлено, що  ОСОБА_6 22.03.2014 року о 13 год. разом з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, перебували на подвір`ї господарства ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_2 де різали дрова. До них підійшла колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка на побутовому ґрунті вчинила із ним сварку. ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів по голові, шиї та лівій руці, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівих верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово  медичної експертизи №55 від 26.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Продовжуючи свою злочинну діяльність 22.03.2014 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 перебуваючи біля магазину «Господарочка» зустріли потерпілу ОСОБА_11 , де між ними виник конфлікт з приводу побиття потерпілої ОСОБА_10 . Під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 почав навмисно наносити удари руками по тілу. Згідно висновку судово  медичної експертизи №54 від 25.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень у вигляді синця грудної клітки зліва та забій м`яких клітин в ділянці правої гомілки. 

Під час апеляційного розгляду: 

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, щодо поданої апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_6 то її слід задовольнити частково в частині скасування вироку;

- потерпілі  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу прокурора просили її задовольнити, та заперечили з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого;

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану ними апеляційну скаргу просили її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. 

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що при проведенні судового розгляду в суді першої інстанції ним було заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання свідків, які могли б підтвердити той факт, що під час конфлікту ОСОБА_10 з ОСОБА_13 його не було. При цьому вказував прізвища свідків і що вони можуть підтвердити. Однак дане клопотання обвинуваченого судом першої інстанції було невмотивовано відхилене чим порушено право на захист обвинуваченого у визначений ним спосіб.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами у даному кримінальному провадженні проведено неповно, що є підставою для скасування судового рішення в силу ст. 409 КПК України. Дана неповнота полягає в тому, що не були досліджені докази та не вчинено інші процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло б мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При цьому доказам судом не дано належної правової оцінки. Відсутність належної оцінки доказів свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження .

Окрім того, виходячи з положень ст.374 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин  вступної, мотивувальної та резолютивної. Вирок суду першої інстанції є не мотивованим. Судом в мотивувальній частині вироку не наведено мотивів з яких суд відкидає одні докази, а бере за основу інші щодо обгрунтування своїх висновків. Висновки суду викладені у вироку містять істотні суперечності, які залишилися не спростованими через поверхове дослідження обставин справи. 

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема неправильність застосування ст. 71 КК України є обґрунтованими, оскільки призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції застосував ст. 71 КК України та частково приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком і призначив остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці.

Відповідно до положень ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Проте, суд першої інстанції призначаючи покарання не врахував положення ст. 71 КК України, що остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, призначеного за новим злочином, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тобто судом першої інстанції не дотримано правил призначення покарання за сукупністю вироків.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого обґрунтованою повністю, а прокурора частково і приходить до висновку, що по кримінальному провадженню слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги : обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити повністю, а прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий  ОСОБА_2 

Судді:  ОСОБА_3 

  ОСОБА_14 . Вилка

Згідно з оригіналом:

Суддя  ОСОБА_2