Справа № 2-6476/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
«24» вересня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Кузнецової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання правочину чинним. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 10 жовтня 1994 року між нею та відповідачкою було укладено правочин щодо купівлі-продажу домоволодіння № 2 по пров. Парашутному у місті Одесі, який вони оформили письмово та зареєстрували на Одеській товарній біржі за № 5116. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2М прийняла від позивачки суму у розмірі 50000000, 0 (п'ятдесят мільйонів) карбованців, та передала їй у власність домоволодіння, що згідно договору складається з 3-х кімнат житловою площею 50, 0 кв. м, загальною площею 80, 9 кв. м. та господарських будівель і споруд - „В" - гаража „Г" - туалету, "Д" - сараю, "Е" - літньої кухні, „Ж" - душа, N1 - IV - мостіння, N 1, 2 -огорожі, розташоване на ділянці загальною площею 522 кв. м. , дійсним. У впродовж місяця після укладення вищевказаного правочину відповідачка виписалася, вивезла свої особисті речі та меблі і сама звільнила продане позивачці домоволодіння та передала їй ключі. Проте у зв'язку з тим, що ними було недодержано вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивачка не може розпорядитися належним їй домоволодінням, що обмежує її право власності. ОСОБА_1 просить визнати правочин між нею та відповідачкою про укладення договору купівлі-продажу дійсним.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв'язку з її неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачки, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки, що не з'явилася, у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову з наступних причин.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , з однієї сторони, і відповідачка ОСОБА_2 , з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна -будинку № 2 по пров. Парашутному у м. Одесі.
Підтвердженням наміру сторін, досягненням домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на домоволодіння є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5116 від 10 жовтня 1994 року, укладений на Одеській товарній біржі, без наступного нотаріального посвідчення угоди.
Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Відповідачка виселилася зі спірного житлового будинку. Факт передачі покупної ціни від продавця, відповідачки по цій справі, до покупця, позивачки по цій справі, підтверджується пунктом 6 умов договору № 5116 від 10 жовтня 1994 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі, згідно якого продавцем отримана сума за відчужувану квартиру до підписання договору. Це підтверджується представленим позивачкою оригіналом укладеного договору.
Підтвердженням виконання договору його сторонами є видача покупцю екземпляру договору, другий екземпляр залишений на зберігання на біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр
договору купівлі-продажу нерухомого майна № 5116 від 10 жовтня 1994 року, що був зареєстрований в ОМБТІ та РОН 11 жовтня 1994 року за № 240 стр. 146 реєстр 24578, відбулась передача житлового будинку, суд вважає, що до позивачки перейшло право власності на спірний житловий будинок, що також підтверджується довідкою ОМБТІ та РОН, відповідно до якої право на спірний житловий будинок зареєстровано за позивачкою. До укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 5116 від 10 жовтня 1994 року цей житловий будинок належав на праві власності відповідачці, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР відповідачка вправі була здійснювати його відчуження.
На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір № 5116 від 10 жовтня 1994 року, укладений на Одеській товарній біржі, позивачка не може, оскільки відповідачка ухиляється від його нотаріального оформлення, місце її проживання невідоме.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо одна зі сторін цілком чи частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 357 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати договір № 5116 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Парашутний, № 2, що складається з 3-х кімнат житловою площею 50, 0 кв. м, загальною площею 80, 9 кв. м. та господарських будівель і споруд - „В" - гаража „Г" - туалету, „Д" -сараю, „Е" - літньої кухні, „Ж" - душа, N1 - IV - мостіння, N 1, 2 - огорожі, розташованого на ділянці загальною площею 522 кв. м. , укладений 10 жовтня 1994 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, - дійсним.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.