Справа № 2-6079/07

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

Іменем   України

«20» вересня 2007 року

Малиновський районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого    - судді Гуревського В.К.

за секретаря    - Кузнецова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: КП ЖКС „Хмельницький" (бувше КП ДЕЗ „Бугаївське") про усунення перешкод в користуванні житловим

приміщенням та виселення,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вимогою до відповідачки ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати йому в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 та висилити відповідачку із вказаної квартири. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  що він та його батько ОСОБА_4 постійно проживали та були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На момент смерті позивач перебував у Російській Федерації,  а працівниками дільниці № З КП ДЕЗ „Бугаївське" означена квартира була опечатана. Відповідачка ОСОБА_5 є сусідкою позивача, квартира НОМЕР_1,  в який мешкає відповідачка,  є суміжною з квартирою позивача. Після смерті ОСОБА_4 відповідачка самоуправно проломила загальну стіну між своєю і квартирою АДРЕСА_2,  а вхідні двері в квартиру НОМЕР_2 були закладені цеглою. Мати позивача ОСОБА_6 звернулася до відповідачки за роз'ясненнями,  але відповідачка разом зі своїм сином ОСОБА_73астосувала фізичну силу. За даним фактом ОСОБА_6 звернулася до органів внутрішніх справ,  але їй було відмовлено у відкритті карної справи. Оскільки іншого житла позивач не має,  не має змоги користуватися квартирою АДРЕСА_2,  він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася,  про дату,  час і місце повідомлялася належним чином,  поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв'язку з її неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України,  враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача,  представника позивача,  третьої особи ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки,  що не з'явилася,  у порядку проведення заочного розгляду справи. Представник третьої особи КП ЖКС „Хмельницький" (КП „ДЄЗ Бугаївське") в судове засідання з'явився,  проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача,  представника позивача,  третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову з наступних причин.

У судовому засіданні встановлено,  що позивач ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_4 постійно проживали та були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 з 21.05.1993 року,  про що свідчить довідка (виписка із домової книги про склад сім'ї і прописці) від 11.01.2007 року № 24. ІНФОРМАЦІЯ_1 наймач квартири ОСОБА_4 помер.. На момент смерті позивач перебував у Російській Федерації,  а працівниками дільниці № З КП ДЕЗ „Бугаївське" означена квартира була опечатана. Відповідачка ОСОБА_5 є сусідкою позивача, квартира НОМЕР_1,  в який мешкає відповідачка,  є суміжною з квартирою позивача. Після смерті ОСОБА_4 відповідачка самоуправно проломила загальну стіну між своєю і квартирою АДРЕСА_2,  а вхідні двері в квартиру НОМЕР_2 були закладені цеглою. Мати позивача ОСОБА_6 звернулася до відповідачки за роз'ясненнями,  але відповідачка разом зі своїм сином ОСОБА_73астосувала фізичну силу. За даним фактом ОСОБА_6 звернувся до органів внутрішніх справ,  але йому було відмовлено у відкритті карної справи.

Факт самочинного зайняття квартири підтверджується листом Малиновської районної адміністрації відповіддю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради позивачу від 29.01.2007 року № 5-10/0607 про те,  що дільницею № З КП ДЕЗ „Бугаївське" громадянці ОСОБА_3,  яка проживає по АДРЕСА_1 вручений припис про звільнення самовільно зайнятого приміщення квартири НОМЕР_2. Згідно з листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.02.2007 року № Б-5п/г в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований лише ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4. Особистий рахунок відкритий на ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тимчасовою відсутністю єдиної особи,  яка зареєстрована за вищевказаною адресою,  квартира була опечатана працівниками дільниці № З КП ДЕЗ „Бугаївське". Громадянка ОСОБА_3,  яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  самоуправно проломила стіну між своєю квартирою та квартирою НОМЕР_2 та зайняла квартиру НОМЕР_2. Малиновською адміністрацією та КП ДЕЗ „Бугаївське" підготовлений пакет документів для подачі позовної заяви до Малиновського районного суду м.  Одеси про виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Таким чином судом встановлено,  що громадянка ОСОБА_2 самоуправно зайняла квартиру АДРЕСА_2,  що є комунальною власністю і була надана у користування ОСОБА_4 і ОСОБА_1,  договір найму жилого приміщення відповідачка не укладала.

Відповідно до  ст.  61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем -житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством,  установою,  організацією) і наймачем - громадянином,  на ім'я якого видано ордер.

Згідно з ч. 1  ст.  109 Житлового кодексу УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав,  установлених законом.  Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч.3  ст.  116 Житлового кодексу УРСР осіб,  які самоправно зайняли жиле приміщення,  виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Керуючись  ст.  ст.  61, 109, 116 Житлового кодексу УРСР,   ст.  ст.  10, 11,  60,  61, 208-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України,  СУД-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 в м.  Одесі.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.