Справа №2-6287/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ
„24" вересня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Кузнецова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45, 2 кв. м. , жилою площею 14, 7 кв. м, посилаючись на обгрунтування своїх вимог на таке. Позивач є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 10 жовтня 2002 року № 3-18514, загальною площею 24, 3 кв. м. В процесі експлуатації з метою поліпшення умов проживання позивачем була проведена реконструкція, в результаті якої були добудовані допоміжні приміщення, внаслідок чого загальна площа квартири стала 45, 2 кв. м. Згідно технічному висновку про можливість збереження реконструкції квартири АДРЕСА_2, до складу приміщень перебудованої квартири входять: кухня площею 6, 9 кв. м, ванна кімната площею 2, 7 кв. м, веранда площею 11, 5; 9, 4 кв. м, жила кімната площею 14, 7 кв. м, загальна площа квартири - 45, 2 кв. м, жила площа - 14, 7 кв. м. Після виконаної реконструкції технічний стан основних несучих та огороджуючи конструктивних елементів квартири нормальне, конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам технічних норм, будівля придатна для вводу в експлуатацію та збереження виконаної реконструкції. На підставі цього позивач просить визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру, загальною площею 45, 2 кв. м. , житловою - 14, 7 кв. м. , посилаючись на ст. ст. 319, 331, 383 ЦК України.
Представник Виконкому Одеської міської ради у судове засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених сторонами письмових доказів.
Згідно свідоцтву про право власності на житло № 3-18514 від 10 жовтня 2002 року квартира АДРЕСА_3 належить позивачу на праві приватної власності, загальною площею 24, 3 кв. м. , житловою площею 14, 7 кв. м. ; це додатково підтверджується технічним паспортом на спірну квартиру від 15.05.2007 року.
Користуючись своїм правом згідно ст. 319 ЦК України на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, позивач здійснив реконструкцію належної йому квартири шляхом прибудови приміщення веранди. Розташування цієї споруди визначено технічним паспортом від 15.05.2007 року, виданим на ім'я позивача КП „ОМБТІ та РОН".
Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку.
Технічним висновком про можливість збереження та здачі в експлуатацію прибудованої до квартири № 7 веранди по вул. Михайлівській, 51 в м. Одесі визначено, що технічний стан житлового приміщення на момент обстеження в зоні виконаної реконструкції, згідно класифікації чинних норм, може бути охарактеризований як задовільний, що дозволяє зробити висновок про технічну можливість збереження виконаної реконструкції (прибудови балкону в осях 1-3/Б-В); цим висновком не встановлено порушень у питання архітектури, обраних конструктивних рішень, протипожежної безпеки та охорони навколишнього середовища.
Таким чином суд вважає виконаними вимоги ч.3 ст. 375 ЦК України, відповідно до якої право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. При спорудженні зазначеної прибудови дотримано будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм та правил, але враховуючи, що будівництво проведено без належним чином затвердженого
проекту, ввести його в експлуатацію є неможливим. При цьому в результаті проведеного будівництва позивачем створено споруду, яке відповідає певним, що висуваються до подібного роду будівель, вимогам та може бути самостійним об'єктом права власності, перебуває в особистому користуванні позивача. Таким чином, враховуючи, що побудована споруди є ізольованою, річ, отримана після реконструкції та будівництва -відповідає всім нормам та правилам, беручи до уваги обставини справи, зокрема, отримання позивачкою згоди від КП ДЕЗ „Південно-Західне" на ремонт балкону, дозволу від власниці суміжного житлового приміщення, неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд вважає за можливе захистити право позивача шляхом визнання за нею права власності на отримане реконструйоване житлове приміщення -квартиру.
Суд вважає виконаними вимоги ч.3 ст. 375 ЦК України, відповідно до якої право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Суд також враховує, що прибудови зведено на прибудинковій території; згідно абз. 4 п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" при приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п. 5 ст. 10 Закону від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ "Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч.3 ст. 42 ЗК, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Вирішуючи питання про дотримання прав землевласника при здійсненні реконструкції, судом враховано, що прибудову проведено на прибудинковій території будинку, в якому розташована реконструйована квартира, тому порушення права власника земельної ділянки суд не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 183, 319, 331, 365, 375, 376, 383 ЦК України, ст. 10 Закону від 19 червня 1992 року № 2482-ХН "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 11, 213, 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", СУД -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 45, 2 кв. м, жилою площею 14, 7 кв. м.
Це рішення є підставою для реєстрації права власності на квартиру № 7 по вул. Михайлівська у м. Одесі за ОСОБА_1 в установах КП „ОМБТІ та РОН", яка складається з приміщень: 1 -кухні площею 6, 9 кв. м. , 2 - житлової кімнати площею 14, 7 кв. м. , З - санвузлу площею 2, 7 кв. м. , 4 - веранди площею 11, 5 кв. м. , 5 - веранди площею 19, 4 кв. м. відповідно технічного паспорту від 15.05.2007 року.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.