Справа № 2-5993/07

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем   України

«26» вересня 2007 року

Малиновський районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого    - судді Гуревського В.К.

за секретаря    - Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Одеська товарна біржа,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на неї. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що 23 травня 1996 року між ним та відповідачкою було укладено договір №14458 купівлі-продажу нерухомого майна,  зареєстрований на Одеській товарній біржі. ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 за 434421000, 0 карбованців та за ним вказа7на квартира зареєстрована на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.1996 року,  що згідно договору складається з 1-ї кімнати житловою площею 14, 6 кв. м. ,  корисною площею 23, 1 кв. м. ,  загальною площею 23, 70 кв. м.  Згідно довідки з адресного бюро відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1Л з ОСОБА_2 умови договору виконали повністю,  тобто відповідачка отримала від позивача гроші,  знялася з реєстраційного обліку та виїхала з квартири,  а позивач поселився у вищезазначену квартиру,  мешкає там і несе всі витрати по її утриманню. В теперішній час позивач бажає розпорядитися своїм майном,  але йому відмовляють в оформленні договору купівлі-продажу на тій підставі,  що договір №14458 купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Одеській товарній біржі є не дійсним.  ОСОБА_1 просить визнати правочин між ним та відповідачкою про укладення договору купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа: Одеська товарна біржа у судове засідання не з'явилися повторно,  про дату,  час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  поважних причини неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України,  враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача,  ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки та третьої особи,  що не з'явилися,  у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову з наступних причин.

У судовому засіданні встановлено,  що позивач ОСОБА_1,  з однієї сторони,  і відповідачка ОСОБА_2,  з другої сторони,  уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3.

Підтвердженням наміру сторін,  досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору,  а також змісту умов домовленості про передачу права власності на квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14458 від 23 травня 1996 року,  укладений на Одеській товарній біржі,  без наступного нотаріального посвідчення угоди.

Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Відповідачка виселилася з квартири. Факт передачі покупної ціни від продавця,  відповідачки по цій справі,  до покупця,  позивача по цій справі,  підтверджується пунктом 5 умов договору № 14458 від 23 травня 1996 року,  зареєстрованого на Одеській товарній біржі,  згідно якого продавцем отримана сума за відчужувану квартиру до підписання договору. Це підтверджується представленим позивачем оригіналом укладеного договору.

Підтвердженням виконання договору його сторонами є видача покупцю екземпляру договору,  другий екземпляр залишений на зберігання на біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр договору купівлі-продажу нерухомого майна № 14458 від 23 травня 1996 року,  що був зареєстрований в ОМБТІ та РОН 24 травня 1996 року за № 39 доп. стр. 27 реєстр. 866,  відбулась передача квартири,  суд вважає,  що до позивача перейшло право власності на квартиру,  що також підтверджується довідкою ОМБТІ та РОН,  відповідно до якої право на квартиру зареєстровано за позивачем.  До укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 14458 від 23 травня 1996 року ця квартира належала на праві власності відповідачці,  тому згідно  ст.  225 ЦК УРСР відповідачка вправі була здійснювати її відчуження.

На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір № 14458 від 23 травня 1996 року,  укладений на Одеській товарній біржі,  позивач не може,  оскільки відповідачка ухиляється від його нотаріального оформлення,  посилаючись на обмаль часу.

Згідно ч. 2  ст.  220 ЦК України,  якщо одна зі сторін цілком чи частково виконала угоду,  що вимагає нотаріального посвідчення,  а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі за вимогою сторони,  що виконала угоду,  визнати угоду дійсною та право власності на спірну квартиру за позивачем.

Визнаючи угоду дійсною,  суд вважає за необхідне в силу  ст.  16,  ч. 1  ст.  357 ЦК України визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  16,  220,  334 ЦК України,   ст.  ст.  10,  11,  60,  61,  169,  208-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України,  СУД-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір № 14458 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 від 23.05.1996 року,  укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 з однієї сторони,  та ОСОБА_2,  з іншої сторони,  -дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.