Справа № 569/5254/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Прокопчук Л.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 257 839,13 грн. по кредитному договору № 1701/1107/71-059 від 14 листопада 2007 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив назву на ПАТ «Сведбанк» та позичальником ОСОБА_2, за яким остання отримала споживчий кредит, в сумі 50000, 00 доларів США, терміном користування кредитом по 13 листопада 2037 року, з платою за користування кредит 12,5 % річних.

В обгрунтування позову посилається на те, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно п. 2.3. право вимоги переходить від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно п. 2.3. договору право вимоги переходить від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Альфа- Банк" 257 839 грн, 13 коп заборгованості та 2578 грн. 39 коп. судових витрат

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача.Просить суд позов задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_2 257 839 грн, 13 коп заборгованості та 2578 грн. 39 коп. судових витрат

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивач не довів належними доказами, що він являється кредитором по Кредитному договору № 1701/1107/71-059 від 14 листопада 2007 року.

Оцінюючи пояснення, надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаї ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом установлено, що 14 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» який змінив назву на ПАТ «Сведбанк» та фізичною особою ОСОБА_2було укладено кредитний договір № 1701/1107/71-059 на суму 50 000 доларів США зі строком повернення до 13 листопада 2037 року зі сплатою відсотків 12,5 % річних, за умовами якого банк зобов»язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту на умовах передбачених у кредитному договорі, а позичальник зобов»язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Сведбанк" свої зобов»язання за кредитним договором № 11701/1107/71-059 від 14.11.2007 року перед ОСОБА_2 виконав належним чином, надавши в кредит грошові кошти. Про передачу грошових коштів позичальнику свідчить той факт, що 24.02.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 11701/1107/71-059 від 14.11.2007 року у відповідності до якого ОСОБА_2особистим підписом підтвердила, що строкова заборгованість за вказаним кредитним договором становить 49086 долари США 46 центів, а також 3531 доларів 68 центів прострочена заборгованість по кредиту, 3356 долари США 68 центів прострочена заборгованість по процентам.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме доказ надання кредитних коштів ОСОБА_2 в оригіналі згідно кредитного договору № 1701/1107/71-059. Позивач не виконав дану ухвалу суду і не надав доказів надання кредитних коштів ОСОБА_2 в оригіналі згідно кредитного договору № 1701/1107/71-059.( а.с. 51-54)

Ухвалою суду від 19.06.2014 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» надати належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі Прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі Прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк». Дану ухвалу суду позивач не виконав, витребуваних судом доказів не надав.( а.с. 59)

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно п. 2.3. даного договору право вимоги переходить від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.( а.с. 9 зворот)

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно п. 2.3. даного договору право вимоги переходить від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.( а.с. 11 ).

Позивач ухвалу суду не виконав та не надав суду актів приймання-передачі прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Суд розглядає справу за тих доказів які сторони надали суду.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін другим договором факторингу та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Всупереч вищевказаним вимогам закону, позивач не довів в судовому засіданні, що ПАТ «Альфа-Банк» являється кредитором по Кредитному договору № 1701/1107/71-059 від 14 листопада 2007 року, оскільки не надав суду належних доказів, а саме актів приймання-передачі прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», тому позовні вимоги є недоведеними в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст.. 61 Конституції України ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.