Справа № 2/679/559/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

за участю прокурора - Сопронюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, являючись батьками малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунулись від виховання та піклування дитиною. Остання проживає разом з дідусем ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5 В 2010 році відповідачі розірвали шлюб. Мати малолітньої не працює, вдома буває рідко, веде асоціальний спосіб життя. Втратив родинні стосунки з дитиною і батько - відповідач ОСОБА_3, який на даний час проживає у м. Севастополі. З 2007 року відповідачі не піклуються про фізичний та духовний розвиток доньки, її навчання, підготовку до самостійного життя, взагалі не спілкуються з дитиною, не виявляють до неї будь-якого інтересу.

За таких обставин дитина змушена більше шести років проживати з бабусею та дідусем ОСОБА_4, які взяли на себе всю відповідальність за виховання онуки, дбають про неї, забезпечують усі потреби та створюють відповідні умови для проживання, контролюють навчання, поведінку, лікують та забезпечують її відпочинок, і з цих підстав орган опіки та піклування Нетішинської міської ради просить суд позбавити матір та батька батьківських прав.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Карназей А.І. підтримала заявлені вимоги.

Єльява А.А.- представник служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, зайняла в судовому засіданні аналогічну позицію. Підтримав зазначені вище позовні вимоги і прокурор Сопронюк В.В.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив з приводу позбавлення його батьківських прав та розгляду справи у його відсутності, про що повідомив в надісланій ним телеграмі.

Врахувавши, що судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку відповідачів, що наведена ОСОБА_3 причина неявки - втрата паспорта та неможливість виїзду з м. Севастополь, не є поважною причиною, за відсутності належних та допустимих тому доказів, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, суд визнає за можливе розглянути справу у їх відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши доводи представника позивача, позицію третьої особи, пояснення свідків, дослідивши надані суду докази, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги органу опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 є матір'ю, а ОСОБА_3 - батьком доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і вони усунулися від виховання та піклування дитиною. Це об'єктивно підтверджено дослідженими судом доказами. Зокрема, із висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 12.06.2014 року слідує, що відповідачі проживають окремо від доньки, її вихованням не займаються, життям та здоров'ям не цікавляться, будь-якої матеріальної допомоги на її утримання та лікування не надають.

На те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків вказали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому, вони зазначили, що відповідачка ОСОБА_2, яка є їх донькою, веде негідний матері спосіб життя, не виховує та не утримує малолітню ОСОБА_1, яка протягом останніх шести років проживає разом з ними. Залишив її батьківського піклування і відповідач - ОСОБА_3, виїхавши в м. Севастополь та створивши там нову сім'ю, що в судовому засіданні не заперечила і мати останнього - ОСОБА_8

Ставити під сумнів пояснення даних свідків у суду підстав немає, оскільки вони прийняли на себе обов'язки по вихованню та утриманню онуки, фактично компенсують батьківське піклування і роблять це належним чином тривалий час.

Аналогічне підтверджене даними Актів обстеження умов проживання від 04.02.2012 року, 04.02.2013 року, 12.05.2014 року та 21.05.2014 року, інформації завідувача дошкільного навчального закладу № 5 «Теремок» від 10.12.2012 року та 17.04.2014 року, з яких вбачається, що малолітня ОСОБА_1. проживає в квартирі бабусі ОСОБА_5 та дідуся - ОСОБА_4, батьки разом з нею не проживають, участі у вихованні дитини не беруть - не відвідують батьківських зборів, свят, розваг, не приводять її до дитячого садка та не забирають додому, плату за харчування дитини в дитячому садочку вносить бабуся ОСОБА_5

Про небажання приймати участь в утриманні малолітньої її батьком - відповідачем по справі, свідчить також несплата останнім аліментів за виконавчим листом № 2-1112/10 від 24.09.2010 року. Згідно наявної в матеріалах справи інформації ВДВС Нетішинського міського управління юстиції від 22.08.2014 року за № 5077/03-28, ОСОБА_3 до виконавчої служби не з'являється та будь-які докази сплати аліментів у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Останнє у суду не викликає сумніву, оскільки об'єктивно підтверджується поясненнями представника органу опіки та піклування Нетішинської міської ради та представника служби у справах дітей..

Вказаного відповідачі не оспорили, хоча мали таку можливість.

Що стосується показів свідка ОСОБА_8, яка вказала на те, що її син - ОСОБА_3 рік тому бачив дитину, возив її на море, надав допомогу перед школою та водив її на свято «першого дзвоника», так суд такі до уваги не приймає, оскільки останні не є доказом належного виконання батьком своїх батьківських обов'язків - піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, які визначені ст. 150 СК України, як постійні обов'язки.

Вищенаведене дає підстави зробити висновок про те, що відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку по вихованню та утриманню дитини, що відповідно до вимог зазначеної вище норми Закону є підставою для позбавлення останніх батьківських прав.

Тому, погоджуючись з висновком органу опіки та піклування Нетішинської міської ради від 12.06.2014 року та думкою прокурора про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, суд вважає необхідним вдатись до такого способу захисту інтересів дитини і її батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавити батьківських прав.

Керуючись 215 - 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Нетішинської міської ради - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, народжену ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дочки ОСОБА_1, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нетішині Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Головуючий