АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5566/14 Справа № 419/1706/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який остаточно було уточнено в лютому 2014 року, в якому просили визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку домоволодіння за АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку домоволодіння за №92, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, визнати за ОСОБА_2 права та обов`язки забудовника на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, з правом введення його в експлуатацію та оформлення права власності на ? частину, визнати за ОСОБА_3 права та обов`язки на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 з правом введення цих об`єктів в експлуатацію та оформлення права власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_5 надати доступ до домоволодіння за АДРЕСА_1 для обстеження та проведення поточної інвентаризації і виготовлення технічного паспорту.

30.05.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31 липня 2012 року зустрічні позовні заяви були прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 Ухвалою суду від 25.11.2013 року ОСОБА_5 було залучено до участі у справі у якості правонаступника.

11.03.2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненою зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається: житловий будинок А-1 житловою площею 27,7 кв.м, загальною площею 54,3 кв.м, сарай Л (тим), навіс И, погріб Д, убиральня Е, споруди № 1-14, І (без урахування самочинних приміщень: житлового будинку Б-1, житловою площею 36,3 кв.м, загальною площею 59,1 кв.м, сараїв В, З, гараж - Ж).

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається: житловий будинок А-1 житловою площею 27,7 кв.м, загальною площею 54,3 кв.м, сарай Л (тим), навіс И, погріб Д, убиральня Е, споруди № 1-14, І (без урахування самочинних приміщень: житлового будинку Б-1, житловою площею 36,3 кв.м, загальною площею 59,1 кв.м, сараїв В, З, гараж - Ж). ;

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною сестрою ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається: житловий будинок А-1 житловою площею 27,7 кв.м, загальною площею 54,3 кв.м, сарай Л (тим), навіс И, погріб Д, убиральня Е, споруди № 1-14, І (без урахування самочинних приміщень: житлового будинку Б-1, житловою площею 36,3 кв.м, загальною площею 59,1 кв.м, сараїв В, З, гараж - Ж).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2 а.с.23-29).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок та про зобов'язання ОСОБА_5 надати доступ до спірного домоволодіння для обстеження та проведення поточної інвентаризації, винести нове рішення, яким задовольнити вище вказані позовні вимоги в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін (том 2 а.с.38-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду в оскаржуємій частині залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є рідними братами та сестрою, дані факти підтверджується показами свідків. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2010 року було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які є відповідно рідним братом та сестрою (а.с.121). Те що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є рідними братом та сестрою, також підтверджується: копіями свідоцтв про народження ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (а.с.108-110), копією будинкової книги від 20.08.1954 року (а.с.114-117), заповітом ОСОБА_13 спадкоємцями якого були: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с.98), трудовою книжкою на ім`я ОСОБА_12, в якій є запис, що прізвище ОСОБА_10 змінено на ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про шлюб (а.с.119) та копією атестату зрілості ОСОБА_14 (а.с.117), а також даний факт визнається сторонами по справі.

На підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого в Красногвардійському райкомунхозі м. Дніпропетровська від 20.01.1961 року ОСОБА_13 належало домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.10). ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). За життя ОСОБА_13 залишив заповіт на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (а.с.162). Після його смерті його діти: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 отримали по ? частині спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сьомою Дніпропетровського державною нотаріальною конторою 18.12.1996 року (а.с.98), що підтверджується витягом про реєстрацію нерухомого майна від 13.01.2009 року (а.с.61).

Згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_12 (а.с.16). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді ? частини домоволодіння. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у встановлений законом строк звернулися до третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом, після смерті своєї сестри, але правовстановлюючих документів не оформили (а.с.55).

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_10, що підтверджується копію свідоцтва про смерть (а.с.17). Після його смерті його дружина - ОСОБА_11 успадкувала ? частину домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.1996 року та ? частку зазначеного домоволодіння, яку ОСОБА_10 прийняв після померлої сестри ОСОБА_9 у відповідності до ст. 1269 ЦК України, шляхом подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Таким чином загальний об'єм спадщини, яку прийняла спадкоємиця ОСОБА_11 складається з ? частин спірного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.96). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Заповітів спадкодавець не складала, спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадковому майні відсутні. На день смерті спадкодавця сини були зареєстровані за вказаною адресою і мешкали там, що підтверджується записом у будинковій книзі (а.с.114-116). Спадкоємцями першої черги були діти спадкодавці: ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які прийняли спадщину у вигляді по ? частині кожному, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с.100-101) та ? частку зазначеного домоволодіння на двох, яку ОСОБА_11 прийняла після смерті ОСОБА_10, який прийняв після померлої сестри ОСОБА_9 у відповідності до ст. 1269 ЦК України, шляхом подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але не отримала свідоцтва про право на спадщину на дану частку. Таким чином загальний об'єм спадщини, яку прийняли спадкоємиці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складається з ? частин спірного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину спірного домоволодіння № 92. Спадкоємцями першої черги були його дружина ОСОБА_2, копія свідоцтва про шлюб від 22.01.2010 року (а.с.5) та його син ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). 08.09.2011 року позивачі за первісним позовом у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом (а.с.7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.190). Із відповіді Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину після смерті свого брата, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с.198).

За своє життя ОСОБА_13 побудував житловий будинок Б-1, ВЗ -сараї, Ж гараж без належного дозволу на будівництво та проекту, належним чином не отримав правовстановлюючі документи на самовільно побудовані будівлі.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо частково задоволення позовних вимог первісного позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, а саме по 1/8 частині домоволодіння за кожним позивачем та частковому задоволенню позовних вимог зустрічного позову про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на 3/4 частини спірного домоволодіння.

В зазначених частинах рішення суду не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи з задоволені позовних вимог зустрічного позову щодо визнання ОСОБА_7, таким, що не мав права на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_12, та як наслідок усунення від спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався наданими йому правами та не надав суду належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що спадкодавиця потребувала допомоги ОСОБА_3, а останній мав можливість її надати, проте умисно ухилявся від обов`язку щодо її надання, а згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В цій частині рішення суду також не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок № 92 за вищевказаною адресою та про зобов'язання ОСОБА_5 надати доступ до спірного домоволодіння для обстеження та проведення поточної інвентаризації, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог первісного позову в частині визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок Б-1, ВЗ - сараї, Ж - гараж, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, з правом введення цих об`єктів в експлуатацію та оформлення права власності по 1/4 частині вищевказаного будинку, суд першої інстанції виходив з того, що данні вимоги являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази отримання належного дозволу чи належно затвердженого проекту на будівництво даних споруд в установленому законом порядку. А згідно з п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини, а якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Щодо відмови у задоволені вимог за первісним позовом про зобов'язання ОСОБА_5 надати доступ до спірного домоволодіння для обстеження та проведення поточної інвентаризації, то суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази щодо цього та зазначені обставини не доведені стороною.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в оскаржує мій частині, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження свої позовних вимог, при цьому посилався на ст. 57 ЦПК України де встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачка не скористалася наданими їй правами, не обґрунтувала свої позовні вимоги та не надала суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в незгоді з рішенням суду в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо визнання прав та обов`язків забудовника та про зобов'язання ОСОБА_5 надати доступ до спірного домоволодіння для обстеження та проведення поточної інвентаризації, є безпідставними, оскільки позивачем на підтвердження свої позовних вимог не надано суду належних доказів та не вказано на них в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржує мій частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року в оскаржує мій частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: