справа №2-440-1/08
№2-3918-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2008 року Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді Оношко І.В.
при секретарі Полосенко Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ВАТ
Української страхової компанії "Дженералі-Гарант" до ОСОБА_1, ЗАТ "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди,
суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2004р. о 18год.30хв. по пр.Комарова в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля "Субару" держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 і який здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110307" держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Солом"янського райсуду м. Києва. Автомобілю ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 13816грн.38коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, з урахуванням того, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ЗАТ "Європейський страховий альянс", а також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі, та витрати на проведення експертизи в розмірі 350грн., а всього 11354грн. 10коп.
Відповідачі проти позову заперечували, при цьому пояснили суду, що в даному ДТП приймало участь чотири автомобіля. ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем гр.ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_3, а не з автомобілем ОСОБА_2 Тобто вини ОСОБА_1 в завданні шкоди автомобілю ОСОБА_2 немає.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
14.07.2004р. приблизно о 18год.30хв. в м. Києві по пр.Кромарова зі сторони бульвара Лепсе в напрямку вул. Героїв Космосу рухався автомобіль Фольксваген держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 В цей же час в попутному напрямку і позаду вище вказаного автомобіля, одни за одним рухалися автомобілі ЗАЗ держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль Субару держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_5 побачив перешкоду і почав гальмувати. Водій ОСОБА_2 також зменшив швидкість руху і примінив гальмування. Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчасно не зменшили швидкість руху, не дотрималися безпечної дистанції і скоїли зіткнення: водій ОСОБА_3 зіткнувся з автмобілем ЗАЗ, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Фольксваген, а водій ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ 2106. Дані обставини підтверджуються постановою ст. інспектора дізнання ДАІ Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , який виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту даної ДТП з участю водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Потанова набрала законної сили і на даний час не скасована.
2
Згідно п.2 даної постанови за порушення вимог п.13.1 ПДР водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що призвело до виникнення даної пригоди, адмінматеріали відносно них направлені до суду для прийняття рішення згідно закону.
Постановою Солом"янскього райсуду м. Києва від 5.11.2004р. відносно гр.ОСОБА_8 провадження по справі закрито за відсутністю його вини.
Постановою Солом"янскього райсуду м. Києва від 5.11.2004р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф , а саме, що він не дотримав безпечної швидкості руху та інтервалу, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_8 Тобто даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у зіткненні з автомобілем ОСОБА_8, а не ОСОБА_2, відносно якого адміністративні матеріали ВДАЇ до суду не направялися.
В той же час постановою Солом"янського райсуду м. Києва від 5.11.2004р. відносно ОСОБА_8 встановлено, що зіткнення з автомобілем "Фольксваген", держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Дана
Постанова набрала законної сили.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_8, а не по відношенню до автомобіля ОСОБА_2
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.4 СТ. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_8, а відносно того, що він винний у вчиненні зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2
Постанова Солом"янським райсудом м. Києва не виносилася, ОСОБА_1 за вчинення здійснення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 993, ч.2 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 3, ч.1 ст. 61, ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
3
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.