У Х В А Л А

Справа № 206/900/14-ц

№ 2/183/2369/14

06.05.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Буша А..М., за участю представника позивача Шкваря К.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання, заявлене разом із позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 96654,90 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження позивач не вказує, на яке саме майно потрібно накласти арешт, не надає його перелік. Не надає доказів, чи наявне означене майно взагалі.

Крім того, заявляючи вимогу про необхідність накладення арешту на майно, позивач не надає доказів та не наводить аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Посилання на не виконання взятих зобов`язань по поверненню кредитних коштів не є належною підставою для висновку про можливість невиконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності накладення арешту, чи заборони вчинення дій щодо відчуження, перереєстрації чи реєстрації майна, як виду забезпечення позову позивачем в порушення п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України не подано.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов