Справа № 22ц-1684/2008 Головуючий 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 19/21 Доповідач Петренко I.O.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Приходченко А.П., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ВАТ „ Павлоградвугілля" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги в зв'язку з каліцтвом, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 18003, 55 грн. у якості компенсації сплаченої з порушенням встановлених строків сум одноразової допомоги. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 06 березня 1999 року при виконанні трудових обов'язків він отримав каліцтво ніг, про що було складено акт № 16 від 07 березня 1999 року. Висновком МСЕК від 19 липня 1999 року йому була встановлена втрата 100% професійної придатності. Наказом № 543 від 31 серпня 1999 року відповідачем було видано наказ, яким нарахована одноразова допомога по втраті професійної придатності в сумі 51624 грн., яку відповідач вчасно не виплатив та позивач у 2000 році сплатив на його користь лише 5000 грн. Рішенням Павлоградського міського суду від 10 жовтня 2000 року на користь позивача стягнуто борг 46624 грн. по одноразовій допомозі, але позивач змушений звертатись з даним позовом до суду і стягнути з останнього компенсацію за порушення строків виплати одноразової допомоги у розмірі 46624 грн. із наступного розрахунку.(46624 грн. х (176, 4% : 130, 3% -1) = 16495, 5 грн., де 176, 4 % додаток інфляції з серпня 1999 року по серпень 2000 року, 130, 3% - індекс інфляції з серпня 1999 року.)
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши осіб, що з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу в зв'язку з втратою працездатності - 06 березня 1999 року та йому 19 липня 1999 року була призначена до сплати одноразова допомога у розмірі 51624 грн., яка була фактично виплачена.
При викладених обставинах суд обгрунтовано і у відповідності з вимогами ст. ст. 11, 34 Закону України „Про охорону праці", п.п. 39, 43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди , заподіяної
працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою КМУ № 472 від 23 червня 1993 року з послідуючими змінами, а також постановою КМУ від 20 грудня 1997 року № 1427 постановив рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми на невчасно стягнуті суми одноразової допомоги, призначеного в зв'язку з втратою професійної працездатності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до критики рішення суду та тлумаченню діючого законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.
Встановивши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи учасників процесу та давши ним правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам законодавства, висновки суду достатньо обгрунтовані та підтверджені наданими сторонами доказами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скасування рішення суду підстав не встановлено, оскільки суд першої інстанції постановив рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „ Павлоградвугілля" - відхилити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.