КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 44/285-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Разіної Т.І.

при секретарі Ликова В.В.

за участю представників:

розпорядника майна- Фоменко А.В. паспорт НОМЕР_1 від 07.07.1995р.

ТОВ "ВКФ Тріада"- Зоткіної К.О. довіреність б/н від 01.06.2014р.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед» на ухвалу господарського суду м. Києва № 44/285-б від 09.07.2014року (суддя Чеберяк П.П..)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»

про банкрутство

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі № 44/285-б відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду; відмовлено в задоволенні заяви акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року; відмовлено в задоволенні заяви Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання; відмовлено в задоволенні скарги Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 по справі № 44/285-б в частині відмови в задоволенні заяви акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" про виправлення описки в ухвалі господарського суду м. Києва від 10.06.2013 року про затвердження мирової угоди та в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду м. Києва від 10.06.2013 року про затвердження мирової угоди до виконання та просить прийняти нову ухвалу, якою виправити описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі № 44/285-б, якою затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ "Триада-Прінт", а саме: вказати в тексті ухвали ідентифікаційний код акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) - 27586; вказати в тексті ухвали адресу акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) - офіс C, перший поверх, Нептун Хаус, Марина Бей, Гібралтар; надати скаржнику копію ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі № 44/285-б, якою затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ "Триада-Прінт", із виправленими описками, підписану уповноваженою посадовою особою, прошиту та скріплену гербовою печаткою; визнати поважними причини пропуску скаржником пред'явлення до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі № 44/285-б; поновити строки пред'явлення до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року по справі № 44/285-б.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі в зв'язку з неможливістю явки.

Клопотання про відкладення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про відкладення розгляду підписано представником АКзОВ "ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед" Євтєховим Є.А., мотивовано тим, що даний представник перебуває у службовому відрядженні у місті Одеса, а інші представники Товариства що перелічені у довіреності б/н від 21.06.2012року, недостатньо володіють інформацією та не ознайомлені з матеріалами справи.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

За приписами ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно керуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, перебування представника у відрядженні та обмеженні знання матеріалів справи іншими представниками, яких Товариство уповноважило представляти інтереси та здійснювати їх захист, не є поважною підставою для відкладення розгляду у справі.

Представники ТОВ "Сан Принт", Компанії "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вимоги ст.102 ГПК України, наявність поштових повідомлень про отримання учасниками провадження у справі ухвали апеляційного суду про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, розписки щодо обізнаності представників про відкладення розгляду справи на 02.09.2014р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників що не з'явились з урахуванням наданих ними заперечень проти апеляційної скарги, у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ТОВ "ВКФ Тріада" та розпорядник майна, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (код ЄДРПОУ 31751880), за особливостями, передбаченими ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2011р. порушено провадження у справі № 44/285-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 16.08.2011р.), керуючим санацією боржника призначено директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада Прінт" Сніжка Сергія Васильовича.

Ухвалою попереднього засідання від 27.02.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА-ПРІНТ" на загальну суму 162 653 975,75 грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.04.2013р. продовжено строк процедури розпорядження майном та строк процедури санації на шість місяців, до 14.06.2013р..

10.06.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого та затвердження мирової угоди.

10.06.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" про згоду на затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2013р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого; затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 44/285-б.

29.05.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 10.06.2013р.

29.05.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед" на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

11.06.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2014р. заяви Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 10.06.2013р. та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також скарга Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (Інтрнешнл) Трейдінг Лімітед" на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції залишені без задоволення.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що при виготовленні ухвали про затвердження мирової угоди, судом не було допущено описок чи помилок тому подана кредитором заява не підлягає задоволенню, а отже відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також скарги на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Заперечуючи проти ухвали господарського суду від 09.07.2014р., скаржник посилається на те, що суд першої інстанції припустився помилки, адже відсутність в ухвалі про затвердження мирової угоди відомостей про адресу та ідентифікаційний код заявника є опискою, яка підлягає виправленню шляхом прийняття відповідної ухвали, яка в свою чергу не зачепить суті ухвали від 10.06.2013р. з огляду на те, що мотивувальна частина ухвали містить необхідні реквізити заявника.

Суд не звернув увагу на те, що скаржник фактично двічі пред'являв ухвалу господарського суду від 10.08.2013р. до виконання, проте в зв'язку з недоліками ухвали суду про затвердження мирової угоди, скаржнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в наслідок чого, за відсутності вини скаржника був пропущений строк пред'явлення ухвали суду до виконання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Згідно Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 23.03.2012р. « Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати,зокрема в ухвалах зі справ, у яких сторони досягли мирової угоди (частина четверта статті 78, частина четверта статті 121 ГПК), - про затвердження такої угоди з наведенням її повного тексту та про припинення провадження у справі.

Слід звернути увагу на те, що мирова угода складена та узгоджена між боржником та кредиторами, а її текст лише був затверджений господарським судом як такий, що відповідно до діючого законодавства не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність описки в ухвалі господарського суду м. Києва від 10.06.2013р.

За змістом п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Статтями 20 ГК України та 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

У даному випадку ухвала про затвердження мирової угоди не може бути виконавчим документом з огляду на те, що містить у собі декілька способів виконання зобов'язань ( списання заборгованості, перерахування коштів як у національній так і іноземної валюті, умови відстрочки (розстрочки), можливість виконання зобов'язань шляхом передання у власність обладнання, тощо), відсутність конкретно визначених строків виконання того чи іншого обов'язку у відповідності до черговості кредиторів.

Таким чином скаржнику необхідно звернутися окремим позовом про спонукання до виконання мирової угоди з усуненням визначених недоліків.

Суб'єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС регламентується нормами ГПК України і Закону України "Про виконавче провадження".

Пленум Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція, висловлена у постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

З огляду на вищевикладене, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження органи примусового виконання рішень діяли відповідно до приписів ст.ст. 17-18 Закону України «Про виконавче провадження», а посилання скаржника на те, що постанова ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження не надходила, є безпідставними.

Оскільки вимога про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про виправлення описки, то така вимога відповідно до вищевикладеного задоволенню також не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 44/285-б від 09.07.2014року- без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Т.І. Разіна