АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковська Г. А.

суддів Петлюка В.І.

Підгорної С.П.

при секретарі Галичанському М.А.

Учасники судового провадження:

прокурор Марусяк Ю.В.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №716/643/14-к щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина та дружина, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина та дружина, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Лісове Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 Чернівецької області, громадянина України, українця, із неповно-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

Провадження №11-кп/794/321/14 Головуючий в І інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія ст.185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та в його інтересах захисником ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Згідно, вироку суду І інстанції:

ОСОБА_2, обвинувачено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінено із особистого зобов'язання на тримання під вартою та взято під варту із зали суду.

ОСОБА_3, обвинувачено:

- за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінено із особистого зобов'язання на тримання під вартою та взято під варту із зали суду.

ОСОБА_7, обвинувачено:

- за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування збитків 12375 грн..

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь держави в рахунок витрат за проведення експертиз на досудовому слідстві - 391 грн. 68 коп..

Вирішено долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляції не заперечуючи кваліфікації дій ОСОБА_9, вважає, що вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області необхідно скасувати та ухвалити новий вирок, яким його підзахисному призначити більш м'яке покарання на підставі ст. 69 КК України, застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення вироку, хоч і врахував, проте не дав належної оцінки всім пом'якшуючим обставинам, характеризуючим даним його підзахисного, його сімейного стану, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання, ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

У зв'язку з чим, просить вирок суду І інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, застосувавши ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі, вважає призначене судом покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість. Вказує на те, що судом не взято до уваги, що на його утриманні є син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, який зараз залишився без нагляду, оскільки його мати перебуває за межами України на роботі.

Просить вирок районного суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання та виключити з вироку конфіскацію транспортного засобу, який йому не належить.

Захисник ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі, вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції не було враховано ряд обставин, які істотно могли б вплинути на призначене йому покарання, а тому вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області є надто суворим в частині призначеного покарання.

Зазначає, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться одна малолітня дитина та дружина, яка є вагітною, у зв'язку з чим, просить врахувати цю обставину як таку, що пом'якшує покарання.

Просить вирок районного суду змінити та призначити ОСОБА_2 покарання не пов'язане із позбавленням волі.

ОСОБА_2 в своїй апеляції зазначає, що скоїв дані кримінальні правопорушення у зв'язку із тяжким матеріальним становищем. Зазначає, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка перебуває в стані вагітності, у зв'язку з чим просить змінити вирок та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Вирок щодо ОСОБА_7 не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг учасників кримінального провадження, міркування обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_5, які просили змінити вирок та пом'якшити призначене покарання, думку прокурора, який просив вирок суду І інстанції залишити без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з'ясувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції учасників кримінального провадження задоволенню не підлягають.

Судом І інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 в грудні 2013 року близько 01:00 год., переслідуючи умисну та корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого разом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складського приміщення, розташованого в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_11, а саме: 15 рулонів металевої сітки, вартістю 8000 грн., алюмінієвий бідон, вартістю 100 грн., дві алюмінієві каструлі, вартістю 200 грн., бачок, вартістю 150 грн.; теребачку, вартістю 600 грн.; два рулони плівки, вартістю 700 грн., тачку вартістю 50 грн.; дві батареї, вартістю 400 грн.; колонку, вартістю 100 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 10300 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В середині січня 2014 року біля 23:00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого діючи разом, умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, повторно шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаражного боксу належного ОСОБА_12, розташованого в АДРЕСА_3 звідки таємно, повторно викрали: авто магнітофон з флеш - картою, вартістю 600 грн.; галогенні лампи потужністю 24 ват., вартістю 200 грн.; мисливський ніж, вартістю 200 грн.; два домкрати, вартістю 1600 грн.; набір ключів, вартістю 200 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн., після чого з викраденими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 18.01.2014 року близько 01:00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого діючи разом, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом пошкодження навісного замка, повторно проникли до приміщення складу належного ОСОБА_13, розташованого в АДРЕСА_4, звідки таємно викрали: 8 (вісім) мішків зерна ячменю, загальною вагою 400 кг., на суму 960 грн.; два колеса від автомобіля ВАЗ, по ціні 750 грн. на суму 1500 грн.; одну акумуляторну батарею від автомобіля ВАЗ, вартістю 800 грн.; один радіатор від автомобіля ВАЗ вартістю 500 грн.; одну кришку трамбльора від автомобіля ВАЗ, вартістю 100 грн.; дві фари від автомобіля ВАЗ по ціні 250 грн. кожна на суму 500 грн.; один набір ключів, вартістю 500 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4860 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

18.01.2014 року біля 00:30 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого діючи разом, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зняття шиферу, повторно проникли до приміщення складу належного ОСОБА_14, розташованого в АДРЕСА_5 звідки таємно викрали бензопилу вартістю 2000 грн.; чотирьох жильний електричний кабель довжиною 100 м., вартістю 2000 грн.; два електричних кабелі довжиною 30 м., вартістю 600 грн.; дві каністри масла, ємністю 60 літрів, вартістю 900 грн.; дві електричні переноски, вартістю 180 гривень; дві камери від автомобіля, вартістю 200 грн.; 4 банки рідкого скла вартістю 400 грн.; чотири будівельних сітки вартістю 400 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 6680 грн., після чого з викраденими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 в січні 2014 року біля 01:00 год., переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після діючи разом, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складу ТДВ «Агропостачсервіс», розташованого в с. Вікно по вулиці Головній, 113 Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрали зварювальний апарат та електрокабеля належні ОСОБА_15, загальною вартістю 700 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В середині січня 2014 року біля 01:00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, повторно проникли до приміщення складу належного ОСОБА_16, розташованого в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрали: електродвигун, запасні частини від двигуна, електронождак, колесо від автомобіля, рулон металевої сітки, загальною вартістю 1000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн., після чого з викраденими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В січні 2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складського приміщення на території колишньої АЗС, розташованого в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрали майно належне ОСОБА_17, а саме: алюмінієвий бідон, вартістю 300 гривень та сім літрів моторного масла вартістю 150 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн., після чого з викраденими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

28.01.2014 року близько 23:00 год. ОСОБА_2 переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складського приміщення розташованого в с. Брідок Заставнівського району Чернівецької ласті звідки таємно, повторно шляхом демонтажу викрали майно належне ОСОБА_18, а саме: електродвигун потужністю 2 кВт, вартістю 1500 грн., чим потерпілому ОСОБА_18 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн., після чого з викраденими з місця чинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Наприкінці січня 2014 року близько 01:00 год., ОСОБА_2 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складу ОСОБА_19, розташованого в АДРЕСА_6, звідки таємно, повторно викрали електродвигун потужністю 30 кВт., вартістю 4900 грн. та металобрухт вагою 50 кілограм - вартістю 100 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

01.02.2014 року біля 01:00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складу належного ОСОБА_16, розташованого в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрали: електродвигун потужністю 25 кВт., вартістю 2000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

05.02.2014 року біля 23:00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, знаходячись на території фермерського господарства «Світоч-2006», що в с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, шляхом злому навісного замка проникли в середину складських приміщень звідки таємно, повторно викрали 2 електродвигуна потужністю по 5 кВт кожен, вартістю 1650 грн.; 25 метрів електрокабелю, вартістю 25 гривень за 1 метр, на суму 625 грн. та 75 метрів алюмінієвого кабелю, вартістю 5 грн. за 1 метр, на суму 375 грн., спричинивши ФГ «Світоч-2006» матеріальної шкоди на загальну суму 7300 грн..

17.02.2014 року близько 01:00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9, після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення, складу належного ОСОБА_8, розташованого в с. Митків Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрали: два електродвигуни, зварювальний апарат, електричний кабель, електрорубанок, дві електроболгарки, 25 літрів дизельного пального, магнітофон, набір ключів, вісім мішків біокормів та катушку з шнуром, загальною, вартістю 22650 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22650 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

20.02.2014 року біля 01.00 год. ОСОБА_2 переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складу належного ОСОБА_20 розташованого в с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрали чотири електродвигуни, зварювальний кабель довжиною 55 метрів та набір ключів, загальною вартістю 2500 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

23.02.2014 року біля 01:00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складу належного ОСОБА_21, розташованого в АДРЕСА_7 звідки таємно, повторно викрали: 6 акумуляторів, вартістю 560 грн.; 2 алюмінієві бідони, ємкістю 40 літрів, вартістю 300 грн.; молоток, вартістю 30 грн.; металеву кувалду, вартістю 120 грн.; автомобільний домкрат, вартістю 250 грн.; зарядний пристрій, вартістю 200 грн.; набір баєчних ключів, вартістю 340 грн.; набір головок, вартістю 200 грн.; набір воротків, вартістю 400 грн.; пластмасову каністру з антифризом, вартістю 90 грн.; кронштейн для кріплення вантажу, вартістю 50 грн.; електрокабель, вартістю 90 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 2660 грн., після чого з викраденими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25.02.2014 року близько 23:00 год., ОСОБА_2, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 після чого разом діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення складу ТДВ «Агропостачсервіс», розташованого в с. Вікно по вулиці Головній, 113, Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрали блок циліндрів двигуна та два автомобільних радіатори належних ОСОБА_15 загальною вартістю 210 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму, в подальшому з викраденими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України і висновок про доведеність вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинах відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.

Що стосується міри покарання, яку оскаржують учасники кримінального провадження, внаслідок її суворості в частині призначеного покарання, то доводи наведені в апеляціях не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та не спростовують висновків суду щодо призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, оскільки міра покарання обвинуваченим обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.06.2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Районний суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, врахував і ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом І інстанції враховано, а апеляційним судом перевірено те, що при обранні виду та міри покарання обвинуваченим враховано ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особисті дані обвинувачених, що характеризують їх особи, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена; обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем свого проживання позитивно характеризуються, мають на утриманні по одній малолітній дитині.

До пом'якшуючих вину обставини відповідно до ст. 66 КК України по відношенню до обвинувачених судом враховано те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм правопорушеннях, розкаялись в своїх діях, активно сприяли досудовому розслідуванню. Крім того, судом також враховано й ту обставину, що частина викраденого майна обвинуваченими повернута потерпілим особам.

Обтяжуючих обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів та, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до винесення вироку в даному кримінальному провадженні, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже були винесені два вироки, а саме 15 квітня 2014 року Кельменецьким районним судом та 02 червня 2014 року Хотинським районним судом за аналогічні злочини, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України і ці вироки вже набрали законної сили.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_3 в своїй апеляції про можливість виключення з вироку конфіскації речового доказу, а саме автомобіля ГАЗ - 2705222, реєстраційний номер НОМЕР_1, який йому наче не належить, а є власністю ОСОБА_22, то колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про можливість його конфіскації, оскільки даний транспортний засіб, як знаряддя вчинення злочину, був одним із необхідних засобів розкрадання, так як значна кількість товару і речей була вилучена і переміщена тільки за його допомогою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про належність автомобіля іншій особі, а копія техпаспорту, про те, що власником є саме ОСОБА_22, приєднаного до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 належним чином не завірена та жодним документами не підтверджена. Сам власник не заявляв раніше, та не завив наразі клопотання про можливість виключення з вироку конфіскацію його транспортного засобу.

Згідно ч.11 ст. 100 КПК України, у разі якщо власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев'ятої цієї статті, був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про їх незаконне використання, він має право вимагати повернення належного йому майна або коштів з державного бюджету, отриманих від реалізації такого майна.

Частиною 12 цієї статті, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Обставини справи судом з'ясовано повно і об'єктивно. Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку із призначенням більш м'якого покарання, як про це апелюють сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, обвинувачених за ст. 185 ч.3 КК України - без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Г.А. Станковська

Судді: В.І. Петлюк

С.П. Підгорна