Справа №22ц-752, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Завальнюк І.В.
Категорія: 20 Доповідач - Цуканова LB.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця "09" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Зінчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008року
за позовом.
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_1,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні
будинком, і земельною ділянкою
та за зустрічним, позовом,
ОСОБА_1,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
третя особа - ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України
в Херсонській області,
про визнання договору купівлі-продажу недійсним. , та усунення перешкод в користуванні будинком. ,
встановила:
Зазначеним рішенням суду первісний позов задоволено: Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку літ. «А» загальною площею 176, 6кв.м. , житловою - 145, 2кв.м.
та земельної ділянки площею 600кв.м. , розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладеного між: ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої
сторони.
Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право
власності на вказані житловий будинок і земельну ділянку.
2
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у користуванні цими житловим будинком та земельною ділянкою.
Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 865 грн. з кожного.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2. в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що згідно державному акту, виданому 26.09.2005 року, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 06га, розташована в АДРЕСА_1 /а.с. 8, 9/.
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської районної ради м. Херсона про визнання права власності позов ОСОБА_1 задоволено:
визнано за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий будинок літ. «А» загальною площею 176, 6кв.м. , житловою площею 145, 2кв.м. , розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі житловий будинок) - /а.с. З/.
На підставі вказаного рішення Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 23.03. 2007 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на цей будинок /а.с. 4/.
З 12.05.2006 року ОСОБА_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 /а.с. 51/.
Вирішуючи спір за первісним позовом, суд виходив з того, що 02.02.2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу належних останньому житлового будинку і земельної ділянки, а саме:
· продавцем нерухомості є ОСОБА_1, покупцем -ОСОБА_2 і ОСОБА_3;
· ціна, за якою здійснюється продане майна, складає 100 тис. доларів США;
· ступінь готовності будинку для проживання (будинок продається без оздоблювальних робіт);
угода підлягає нотаріальному посвідченню після повного розрахунку покупців - до 15.05.2007 року.
3
Оскільки сторони за договором виконали його частково:
· покупці передали продавцю в рахунок оплати вартості майна, що продається, 97 500 доларів США, а продавець прийняв вказану суму; про що, зокрема, склав розписки від 02.02.2007 року та 19.04.2007 року /а.с. 11-12/, та про залишок боргу в сумі 10 тис. доларів США зазначив в поясненні від 16.07.2007 року, яке міститься у відмовному матеріалі №3157;
· за згодою ОСОБА_1 покупці в установленому законом порядку зареєструвалися в придбаному житловому будинку, як за місцем проживання /а.с. 65-68/;
· позивачі за первісним позовом в червні-липні 2007 року провели роботи по водовідведенню, опаленню, електрозабезпеченню будинку, на загальну суму 167 532, 22 грн. /а.с. 19, 37/;
· ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно 03.04.2007 року і 14.05.2007 року продали належні їм квартири /а.с. 30, 31/;
· 14.07.2007 року ПП «Профіт-Херсон» за замовленням ОСОБА_2 виконало грошову експертну оцінку земельної ділянки, яка складає 101 004 грн. /а.с. 6/;
· продавець передав покупцям оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок і земельну ділянку та на ім'я ОСОБА_2 21.05.2007 року видав довіреність, якою уповноважив останню продати за ціною та на умовах за її розсудом житловий будинок і земельну ділянку /а.с. 7/, а ОСОБА_1 ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, в т.ч. 16.07.2007 року скасував видану на ім'я ОСОБА_2 довіреності (про що сам зазначив у зустрічній позовній заяві /а.с. 42/,
то суд на підставі ч.2 ст. 290 ЦК України визнав договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки дійсним та визнав за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на придбане майно.
Задовольняючи первісний позов в частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, які ОСОБА_1 чинить позивачам, суд виходив з того, що останній 20.07.2007 року уклав з охоронною фірмою договір про охорону майна /а.с. 62-64/.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.
Рішення суду у вказаній частині відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про несплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повної ціни за предмет купівлі-продажу, що, за думкою апелянта, унеможливлює визнання договору дійсним, оскільки за змістом ч.2 ст. 220 ЦК України юридичне значення має в т.ч. часткове виконання договору.
4
Безпідставними є також посилання апелянта на розбіжності у кількості поверхів житлового будинку, який в його розписці 02.02.2007 року зазначено як одноповерховий з мансардою /а.с. 11/, а в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2006 року як двоповерховий /а.с. З/, оскільки в рішенні суду, на яке він посилається, другий поверх будинку зазначено як мансарду.
Не ґрунтуються на нормах права і досліджених судом доказах твердження ОСОБА_1 про відсутність домовленості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про продаж: земельної ділянки, оскільки ч.1 ст. 377 ЦК України передбачає за будь-яких обставин перехід до набувача житлового будинку права власності на земельну ділянку, яка зайнята житловим будинком та є необхідною для його обслуговування; наявність домовленості сторін щодо купівлі-продажу всієї земельної ділянки підтверджується такими письмовими доказами, як експертна грошова оцінка земельної ділянки за замовленням саме ОСОБА_2 /а. с. б/ та довіреністю на ім'я останньої, виданої ОСОБА_1 21.05.2007 року з правом продажу земельної ділянки /а.с. 7/.
Що стосується рішення суду в частині зустрічного позову, то, оскільки воно в цій частині ніким не оскаржується, то згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів йому юридичної оцінки не дає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.