Справа №22ц-793, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Шкіндер О.А.
Категорія: 20 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця "09" дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Зінчук Л.Ю. з участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 5 лютого 2008 року
за позовом. ОСОБА_3
до
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
третя особа. - Генічеське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації,
про визнання угоди недійсною,
встановила:
Зазначеною ухвалою суддя Генічеського районного суду Херсонської області відмовив позивачу у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.
В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
В письмових запереченнях відповідачі просили апеляційну скаргу відхилити.
ОСОБА_4 просила ухвалу суду залишити без змін, як постановлену з додержанням вимог законодавства.
Зазначене ОСОБА_5 в запереченнях прохання про скасування ухвали суду і постановления нової ухвали про відмову у відкритті провадження відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України із застосуванням строку позовної давності до уваги колегією суддів не приймається, оскільки таке прохання виходить за рамки заперечень в розумінні ч. 1 ст. 298 ЦПК України, яка передбачає право осіб, що беруть участь у справі, подати заперечення на апеляційну скаргу, а не на рішення суду, незгода з яким має бути висловлена у вигляді апеляційної скарги на це рішення.
2
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати недійсним за ознакою мнимості договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на території дитячого оздоровчого комплексу «Дружба» за адресою Херсонська область Генічеський район с Генгірка вул. Набережна, 48, укладений 12.11.2001 року між продавцем ОСОБА_5, яка діяла від імені неіснуючого ЗАТ «Ровенчанка», і покупцем ОСОБА_4 При цьому позивач посилається на те, що оспорюваним договором порушені його права як землекористувача за договором оренди земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості.
Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що сторони є суб'єктами господарювання, а правовідносини, що склалися між; ними, є господарськими, тому спір має розглядатися господарським судом.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його без законних підстав.
Так, згідно ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність; такими суб'єктами є господарські організації - юридичні особи та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і інтересів мають суб'єкти господарювання, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, і інші особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що за оспорюваним договором купівлі-продажу нерухомого майна продавцем виступає ЗАТ «Ровенчанка», від імені якого діє його директор ОСОБА_5, покупцем - приватна особа ОСОБА_4; орендарем за договором оренди землі від 03.10.2005 року виступає громадянин України ОСОБА_3, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачами його земельних прав.
За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що спір виник між суб'єктами господарювання, у сфері господарських правовідносин, а, відповідно, і підстав вважати, що спір має розглядатися господарським судом.
Оскільки згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також; з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, то, за думкою судової колегії, спір за поданим ОСОБА_3 позовом має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищенаведене оскаржувану ухвалу слід скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду (питання про визначення складу осіб, які братимуть участь у справі, зокрема, участь ОСОБА_5 як фізичної особи, чи ЗАТ «Ровенчанка», як юридичної особи, підлягає вирішенню в порядку ст. ст. 33, 130 ЦПК України).
3
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 5 лютого 2008 року скасувати, матеріали направити до того ж суду іншим суддею на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.