Справа №22ц-740, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Ігнатенко П.Я.
Категорія: 20 Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця "09" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.
при секретарі - Зінчук Л.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзєн Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2007 року по справі
за позовом. ОСОБА_2
до
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ВАТ «Райффайзєн Банк Аваль»,
треті особи: приватні нотаріуси Херсонського міського
нотаріального округу Боровик СМ. , Йосипенко В.В., Порошин, В.В.
про визнання, договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
за заповітом,
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсними:
· довіреність від 25 травня 2007 року від ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Боровик С. М. і зареєстрована в реєстрі за №1454;
· договір від 14 червня 2007 року купівлі-продансу кв.АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Йосипенко В.В. і зареєстровано в реєстрі за №1799;
- договір від 20 липня 2007 року купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом
Порошиним В.В. і зареєстровано в реєстрі за №480;
- договір іпотеки від 1 серпня 2007 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ВАТ «Райффайзєн
Банк Аваль» та ОСОБА_5 на забезпечення кредитного
договору №014/10/792 від 1.08.2007 року.
2
За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Письмових заперечень на скаргу до суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що довіреність, видана 25 травня 2007 року від імені ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є недійсною з часу її укладення, виконання дій за цією довіреністю не створює для сторін тих прав та обов'язків, на встановлення яких вони були спрямовані, всі наступні договори, які випливають із недійсного договору, не породжують правових наслідків для сторін, а, виходячи із недійсності договору з часу його укладення, передати далі за договором особа може лише ті права, які має.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 21 травня 1991 року ОСОБА_6 є власником квартири №3 будинку №46 по пр. Ушакова у м. Херсоні /а.с. 123/. На цю квартиру ОСОБА_6 та члени її сім'ї 14 серпня 1975 року отримали ордер за №454 /а.с. 10/.
24 травня 1993 року ОСОБА_6 склала заповіт на свою доньку ОСОБА_2 /а.с. 11/. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла /а.с. 9/. 14 серпня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом /а.с. 12/.
Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Боровиком С. М. 25 травня 2007 року, ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси з усіх питань, пов'язаних з відновленням правовстановлюючих документів та продажем належної їй квартири АДРЕСА_1 /а.с. 24/. 14 червня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенком В.В. було посвідчено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, укладений між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 25.05.2007 року, та - ОСОБА_4 /а.с. 127/.
20 липня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Порошиним В.В. було посвідчено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 28/. 1 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №014/10/792 /а.с. 132-135/ та договір іпотеки /а.с. 80-83/, предметом якої є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
3
Згідно довідки лікарні /а.с. 79/ ОСОБА_4., 1931 року народження, перебуває на обліку з березня 2003 року у стані середнього ступеня тяжкості після перенесеного інсульту, не розмовляє, по кімнаті пересувається з труднощами.
Згідно пояснень ОСОБА_3 /а.с. 48/ свій паспорт він віддавав незнайомій особі, будь-яких угод щодо квартири АДРЕСА_1 не укладав, до нотаріуса не з'являвся і грошей не отримував.
По факту за ознаками злочину, передбаченого ч.1.3 ст. 358 КК України, 3 жовтня 2007 року порушено кримінальну справу/а.с. 112/.
6 жовтня 2007 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади ОСОБА_6 /а.с. 153/.
На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки, встановлені судом обставини підтверджують, що оспорювані угоди укладено з порушенням вимог, встановлених ч.3 ст. 203 ЦК України, за відсутності волевиявлення ОСОБА_6, як власника квартири, на розпорядження цією квартирою, а обраний позивачкою, яка є єдиною спадкоємицею за заповітом після своєї померлої матері, спосіб захисту свого порушеного права, не пов'язаний із зміною власника, а спрямований на повернення майна особі, з володіння якої це майно незаконно вибуло.
Доводи апеляційної скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та - не спростовують встановлених судом обставин.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.