АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 638/10873/13-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/5860/2014 1-ї інстанції: Наумова С.М. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.04.2013 року близько 17 год.15 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з парковки, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований поблизу. Після цього ОСОБА_6 місце ДТП покинув. Автомобілю Хюндай, власниками якого є позивачі, були завдані технічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2013 року ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на зазначене, позивачі просили стягнути 6488 грн.93 коп. матеріальної шкоди та судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом даної справи.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів, яким саме автомобілем були спричинені пошкодження.

Крім того, у висновку експерта існують розбіжності щодо спричинених пошкоджень транспортному засобу.

Але судова колегія не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2013 року близько 17 год.15 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з парковки, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований поблизу. Автомобіль Хюндай зареєстрований за ОСОБА_4

Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2013 року ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

ОСОБА_6 постанову суду не оскаржив, 17.05.2013 року сплатив штраф у сумі 340 грн.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, визнаний винним у ДТП, що сталася 03.04.2014 року з автомобілем, який належить ОСОБА_4, саме ОСОБА_6 повинен відшкодувати матеріальну шкоду, завдану позивачам.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №660 від 23.01.2014 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю Хюндай, в результаті ДТП 03.04.2013 року складає 5239,26 грн. При цьому експерт встановив, що задня ліва дверь автомобілю пошкоджена; захисна накладка ( молдінг) зірвана з місця; зовнішня панель боковини ( заднє ліве крило) деформована.

Зазначені пошкодження підтверджені матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_6

В рапорті співробітника ДАІ від 03.04.2013 року зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем ОСОБА_4, а саме: деформації задньої лівої сторони, арки заднього лівого крила.

Крім того, пошкодження зафіксовані фотографічним засобом.

В калькуляції ( а.с.55) вказана вартість робіт саме по усуненню перелічених пошкоджень.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивачами надані докази спричинення їм матеріальної шкоду у результаті ДТП відповідачем ОСОБА_6, а також доведений розмір матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене і прийшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

У зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - частковому задоволенню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі уточнили позовні вимоги і просили стягнути матеріальну шкоду та судові витрати на користь ОСОБА_4

Таким чином, стягненню на користь позивачки з ОСОБА_6 підлягає сума на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5239,26 грн.; витрати на проведення автотоварозначого дослідження у розмірі 705,60 грн., витрати по сплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій у загальній сумі 351,21 грн.. Всі судові витрати підтверджені наданими суду квитанціями.

В частині витрат на бензин в сумі 199,95 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені належними доказами.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення судового збору при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 114,71 грн., оскільки судом першої інстанції заява розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5239 ( п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 26 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 705 ( сімсот п'ять) грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 351 ( триста п'ятдесят одну) грн. 21 коп., а всього 6286 ( шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 07 коп.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Судді: