№ провадження 11-кп/781/510/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.

Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.08.2014 года. г. Кировоград

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Кировоградской области в составе:

председательствующего судьи - Широкоряда Р.В.,

судей - Новицкого Э.Й., Поступайло Н.И.

при участии прокурора - Добровой Н.И.

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвиняемых - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции прокурора, который брал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_6 и в его интересах защитника адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_7 и в ее интересах защитника-адвоката ОСОБА_3, на приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 15.04.2014 года, которым:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Волиханово, Железинського р-на., Павлодарской обл., Казахской ССР, русский, гражданин России, не работающий, не женат, образование среднее, официально не зарегистрирован, без постоянного места жительства, ранее на территории Украины не судимый

осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения мене сурового наказания более суровым наказанием, окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего личного имущества.

По эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Взыскано с ОСОБА_6 судебные издержки в суме 1428 грн. 63 коп. в пользу государства за проведение судебных экспертиз.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 оставлены без рассмотрения.

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка г. Кировограда, украинка, гражданка Украины, образование среднее, не работающая, незамужняя, официально зарегистрированная и проживающая: Кировоградский р-н., АДРЕСА_1, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_18 судебные издержки в суме 1428 грн. 63 коп. в пользу государства за проведение судебных экспертиз.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка п.г.т.Могутнее, Кировоградского района, украинка, гражданка Украины, не работающая, незамужняя, образование среднее, официально зарегистрирована и проживающая: АДРЕСА_2, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_7 судебные издержки в суме 1428 грн. 63 коп. в пользу государства за проведение судебных экспертиз.

В соответствии с приговором суда:

ОСОБА_6 признан виновным в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в жильё, также соединённый с причинением тяжких телесных повреждений;

-умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений,

ОСОБА_18 признана виновной в совершении открытого завладения чужим имуществом, соединённом с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_7 признана виновной в совершении открытого завладения чужим имуществом, соединённом с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговора суда первой инстанции, указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

08.03.2009 года в дневное время суток, точное время следствию установить не удалось, ОСОБА_6, находясь на территории двора дома №10, по ул.Пацаева г.Кировограда в ходе употребления алкогольных напитков предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_18, совместно направиться к домовладению, расположенному по АДРЕСА_3, где, по словам последнего, находились его вещи. На данное предложение ОСОБА_18 и ОСОБА_7, ответили согласием. Распив весь имеющийся у них алкоголь, ОСОБА_18 и ОСОБА_7, имея убеждение, что направляются за вещами ОСОБА_6, направились по адресу АДРЕСА_3 Около 15.00 час, прийдя к дому, расположенному по АДРЕСА_3, ОСОБА_18, вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осознавая, что проникают на территорию чужого домовладения, через калитку вошли во двор и подошли к входной двери дома. При этом ОСОБА_6, начал стучать в дверь дома, но никто не открыл. В этот момент у ОСОБА_19 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения. В связи с чем, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_18 и ОСОБА_7 помочь ему в совершении кражи из домовладения, на что последние согласились. Убедившись в отсутствии хозяев ОСОБА_6, локтем разбил окно и проник в помещение дома. В свою очередь, ОСОБА_18 и ОСОБА_7, осознавая, что ОСОБА_6 имеет цель на тайное хищение материальных ценностей из помещения указанного дома, не отказались от продолжения своих действий, а, имея единый умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, через окно, разбитое ОСОБА_6, последовали за ним, совершив тем самым проникновение в жилище.

Проникнув в помещение дома, обвиняемые начали обследовать его с целью выявления предметов, которые могли представлять материальную ценность, и в дальнейшем быть проданными. В этот момент их обнаружила хозяйка домовладения ОСОБА_20, которая до этого находилась в дальней комнате дома и в силу преклонного возраста не слышала стуков во входную дверь. Осознавая, что их действия перестали быть тайными и носят открытый характер, подсудимые не отказались от своего умысла, а продолжали его реализовывать. ОСОБА_6, действуя с угрозой применения насилия, потребовал у хозяйки домовладения деньги, на что, получив отказ, начал искать деньги в постельном белье. ОСОБА_20 в свою очередь, пытаясь воспрепятствовать преступным действиям ОСОБА_6, хотела ударить последнего палкой. В этот момент, действуя умышленно и целенаправленно с целью продолжения реализации совместного преступного умысла ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_20 удар ногой в область нижних конечностей, тем самым, повалив ее на пол. В свою очередь ОСОБА_18, действуя с целью запугивания хозяйки, нанесла ей один целенаправленный удар ладонью левой руки в область лица. ОСОБА_20 стала звать на помощь. В этот момент, действуя с целью сокрытия следов совершаемого преступления, ОСОБА_6 нанёс ОСОБА_20, которая на тот момент находилась в полулежащем положении, не менее восьми целенаправленных ударов кулаками обеих рук в различные части лица. В свою очередь ОСОБА_18, продолжая действовать с целью запугивания хозяйки, нанесла ей два целенаправленных удара ногой, причинив физическую боль.

После чего, ОСОБА_6, предположив, что хозяйка дома прячет ценности в постельном белье кровати, начал обследовать последнее. В этот момент, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_20, ОСОБА_18 и ОСОБА_7 держали хозяйку дома, не давая последней возможности оказать активное сопротивление действиям ОСОБА_6 Не имея возможности оказывать активное сопротивление нападавшим, ОСОБА_20 стала звать на помощь. Во избежание разоблачения преступных действий ОСОБА_6 приказал ОСОБА_18 и ОСОБА_7 успокоить ОСОБА_20, на что последние, не возражали. С целью сокрытия следов совершаемого преступления, ОСОБА_7 толкнула ОСОБА_20 в спину, тем самым повалив её на пол, а ОСОБА_18 в свою очередь нанесла хозяйке домовладения целенаправленный удар правой ногой в область лица. От полученных телесных повреждений ОСОБА_20, не потеряла сознания и при этом продолжала звать на помощь. В свою очередь, ОСОБА_6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ОСОБА_20 несколько целенаправленных ударов кулаками рук в область лица, от чего, последняя на некоторое время потеряла сознание.

ОСОБА_18 и ОСОБА_7 после этого, с целью завладения материальными ценностями, начали обследовать помещение дома, а ОСОБА_19 также продолжил обследовать домовладение с целью завладения материальными ценностями. В ходе указанных действий ОСОБА_6, ОСОБА_18 и ОСОБА_7 завладели материальными ценностями потерпевшей ОСОБА_21

После чего, ОСОБА_6, действуя с целью сокрытия следов совершенного преступления нанес ОСОБА_20 фарфоровым графином, найденном в домовладении не менее трех целенаправленных ударов в область лица ОСОБА_20, а ОСОБА_7 нанесла потерпевшей несколько ударов ногами в область нижних конечностей. Телесные повреждения, причиненные ОСОБА_19, в своей совокупности с телесными повреждениями нанесенными ОСОБА_7, ОСОБА_18, имеют характер тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения причинили смерть ОСОБА_20, непосредственной причиной которой является механическая асфиксия вследствие аспирации излившейся крови.

ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_18 и ОСОБА_7 собирался покинуть место преступления, но в этот момент нападающие услышали, что к помещению дома кто-то шёл. ОСОБА_6 вышел навстречу неизвестному мужчине, которым оказался ОСОБА_22, и, продолжая действовать с целью сокрытия следов совершенного преступления, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_18 нанесли ОСОБА_22 телесные повреждений в виде ссадин в теменно-височной области головы слева, на левой щеке, кровоподтека в лобно-теменной области несколько слева, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

После этого, ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_18 и ОСОБА_7 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1054 грн.

В апелляционной жалобе:

- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, несоответствии назначенного наказания степени тяжести уголовного преступления и личности обвиняемого, неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности и постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_6 по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185 УК Украины, ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить наказание: по п.6. ч.2 ст. 115 УК Украины - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности; по ч.4 ст. 187 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества принадлежащего на праве личной собственности, по ч.2 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы, ч. 3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего на праве личной собственности. ОСОБА_18 и ОСОБА_7 признать виновными по ч.3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание каждой в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего на праве личной собственности.

Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_18 по признакам открытого похищения чужого имущества с применением насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, тоесть по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку в их действиях, описанных судом в приговоре усматривается состав разбойного нападения, совершенного группой лиц, соединенное с проникновением в жилье. Поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_18 не отрицают, что они проникли в дом потерпевшей с целью совершить кражу, то есть незаконно, а в последствии их действия из тайных переросли в открытые с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в момент их причинения, что также установлено судом и изложено в приговоре, то исключение квалифицирующего признака проникновение в жилье является безосновательным. Также суд в полной мере не учел, что осужденные совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в отношении потерпевшей преклонного возраста, которая находилась в беспомощном состоянии, что является отягчающими обстоятельством по делу. Также, как личности ОСОБА_18 характеризуется отрицательно, ОСОБА_6 не имеет постоянного места жительства, характеризуется посредственно, страдает психо-поведенческими расстройствами в следствии употребления алкоголя, ОСОБА_18 и ОСОБА_7 страдают хроническим алкоголизмом. К тому же, на протяжении всего досудебного и судебного следствия осужденные пытались завести следствие и суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности, не раскаялись в содеянном, не возместили материальный ущерб потерпевшим;

- обвиняемый ОСОБА_6 считает приговор незаконным и подлежащим отмене из-за неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм, предусмотренных УПК Украины, неправильного применения закону Украины об уголовной ответственности. Просит приговор отменить. А его действия переквалифицировать на ст. 185 УК Украины и ст. 119 УК Украины. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют показаниям, которые даны обвиняемыми в ходе судебного рассмотрения, при этом в нарушение ст. 94 УПК Украины взяты во внимание их показания, которые давались следователю в ходе досудебного расследования. Считает, что травмы у потерпевшей могли образоваться от удара дверью, которую он толкнул ногой не зная, что за ней находится потерпевшая;

- защитник обвиняемого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 считает, что приговор является необоснованным. Предвзятым и таким, который был принят с нарушением и неправильным применением норм как материального так и процессуального права, просит приговор изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_6 на ст. 185 УК Украины.

Указывает, что суд безосновательно допросил свидетеля ОСОБА_23 в качестве потерпевшего, хотя он им не является. Также судом допущено нарушение ст. 94 УПК Украины во время оценки доказательств, т.к. судом оценена явка с повинной ОСОБА_6, протоколы очных ставок между обвиняемыми, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Поэтому отсутствуют какие либо допустимые доказательства для признания виновным ОСОБА_6 в инкриминируемых преступлениях;

- обвиняемая ОСОБА_7 в апелляции просит приговор суда отменить, ее действия переквалифицировать на кражу, при этом считает, что назначенное наказание можно не смягчать. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заключение суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Обвиняемая полностью признает свою вину в краже и отрицает участие в грабеже, так как ей не было известно о том, что потерпевшая находилась в доме. Также, утверждает, что было нарушено её право на защиту, показания которые давала на стадии досудебного следствия были предоставленные под психологическим давлением;

- защитник обвиняемой ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, добытые с нарушение права на защиту, поэтому действия ОСОБА_7 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины;

- обвиняемая ОСОБА_18 приговор суда не обжаловала, подала письменное заявление о применении к ней Закона Украины « Об амнистии в 2014 году».

Заслушав докладчика, в прениях прокурора, который поддержал поданную им апелляционную жалобу и просил апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников отклонить, обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитников обвиняемых - адвокатов ОСОБА_9, ОСОБА_3 которые, поданные ими апелляционные жалобы просили удовлетворить, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, обвиняемую ОСОБА_18 и в ее интересах адвоката ОСОБА_4, которые просили суд оставить приговор без изменения и применить в отношении ОСОБА_18 амнистию, коллегия судей уголовной палаты, изучив материалы дела, и взвесив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным является решение, постановленное компетентным судом согласно норм материального права с соблюдением требований уголовного производства, предусмотренных этим Кодексом.

Обоснованным является решение, постановленное судом на основании объективно установленных обстоятельств. которые подтверждаются доказательствами, исследованными во время судебного рассмотрения и оценены судом в соответствии со статьей 94 этого Кодекса.

Мотивированным является решение, в котором наведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины, в мотивировочной части приговора указываются:

1) в случае признания лица оправданным - формулирование обвинения, которое предъявлено лицу и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания обвиняемого с указанием мотивов, из-за которых суд отбрасывает доказательства обвинения; мотивы постановления других решений по вопросам, которые решаются судом при постановлении приговора, и нормы закона, которыми руководствовался суд;

2) в случае признания лица виновным:

формулирование обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий уголовного правонарушения, формы вины и мотивов уголовного правонарушения;

статьи (части статьи) закона Украины про уголовную ответственность, что предусматривает ответственность за уголовное правонарушение, виновным в совершении которого признается обвиняемый;

доказательства на подтверждение установленных судом обстоятельств, а также мотивы по которым не учитываются отдельные доказательства;

мотивы изменения обвинения, основания определения части обвинения необоснованной, если судом принималось такое решение;

обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и др.

Статьей 373 УПК Украины предусмотрено, что оправдательный приговор постановляется в случае. Если не доказано, что: 1) совершено уголовное правонарушение, в котором обвиняется лицо; 2) уголовное правонарушение совершено обвиняемым; 3) в деянии обвиняемого есть состав уголовного правонарушения.

При этом, согласно п.2 ч.4 ст. 374 УПК Украины, если лицу предъявлено несколько обвинений и некоторые из них не доказаны, то в резолютивной части приговора указывается, по каким из них обвиняемый оправдан, а по каким - осужден.

Из приговора усматривается, что ОСОБА_6 совершил разбойное нападение с квалифицирующими признаками: совершенное по предварительному сговору группой лиц, тоесть с ОСОБА_18 и ОСОБА_7, соединенное с проникновением в жилье, а также с причинением тяжких телесных повреждений.

В это же время, судом действия обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_18, переквалифицированы с разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилье на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, хотя судом установлены совместные действия всех обвиняемых, направленные на достижение единого умысла, сопряженные с причинением телесных повреждений потерпевшей, при которых потерпевшая теряла сознание («который приказал ОСОБА_18 и ОСОБА_7 успокоить ОСОБА_20, с этой целью ОСОБА_7 толкнула ОСОБА_20 в спину, свалив ее на пол, а ОСОБА_18 в свою очередь нанесла хозяйке домовладения удар правой ногой в область лица. ОСОБА_6, в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес ОСОБА_20 несколько ударов кулаками рук в область лица, от чего последняя на некоторое время потеряла сознание»), что есть насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Кроме того, описанные события подтверждаются доказательствами, которые исследованными судом и наведены в приговоре.

Более того, суд безосновательно исключил из обвинения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_18 такой квалифицирующий признак как проникновение в жилище, при том, что все обвиняемые в судебном заседании подтвердили, что проникли в помещения дома потерпевшей с целью совершения кражи, при этом, оставив такой квалифицирующий признак в отношении ОСОБА_19

Суд не учел тех обстоятельств, что в случае, когда обвиняемый имеет умысел на тайное похищение чужого имущества путем проникновения в жилище, а в последствии после проникновения в помещение его действия переросли на грабеж или разбой, то действия обвиняемого следует квалифицировать по соответствующей статье УК Украины с квалифицирующими признаками - проникновение.

Таким образом, выводы суда о переквалификации действий ОСОБА_18 и ОСОБА_7 не подтверждаются доказательствами, исследованными во время судебного рассмотрения.

Описывая действия обвиняемого ОСОБА_19 в части лишения жизни потерпевшей ОСОБА_20, суд указал, что после завладения имуществом потерпевшей, с целью сокрытия следов совершенного преступления, ОСОБА_6 умышленно нанес ОСОБА_20 не менее трех ударов в область лица графином, а ОСОБА_7 нанесла потерпевшей несколько ударов ногами в область нижних конечностей. Телесные повреждения нанесенные ОСОБА_6, в своей совокупности с телесными повреждениями нанесенными ОСОБА_7 и ОСОБА_18 имеют характер тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей.

То есть, в данном случае описан квалифицирующий признак п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины, как совершение убийства с целью скрыть другое преступление, при этом вышеуказанному оценка в приговоре не дана. Вместе с тем, признаки квалифицирующего признака совершения убийства из корысти вообще не наведены.

Более того, из мотивировочной части приговора, о чем указано выше, усматривается, что убийство ОСОБА_20, ОСОБА_19 совершил совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_18

Таким образом, коллегия судей считает, что суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_19, ОСОБА_7 и ОСОБА_18 обвинения.

Кроме того, в ходе досудебного расследования, следователь, составив 09.12.2013 года обвинительный акт, не обратил внимание на ранее вынесенное уведомление о подозрении ОСОБА_6 допустил его изменение и изложил обвинительный акт с описанием квалифицирующих признаков п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины, как совершение убийства ОСОБА_6 с целью скрыть другое преступление и более того совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_18

Так же, суд первой инстанции не взял во внимание тех обстоятельств, что потерпевшая ОСОБА_20 есть лицом преклонного возраста 1928 года рождения, а поэтому, нападавшие должны были осознавать, что применение в отношении последней даже незначительного физического либо психологического воздействия, при данных обстоятельствах могут привести к тяжким последствиям.

Кроме этого, выводы суда об отсутствии у обвиняемого ОСОБА_6 телесных повреждений полученных в период времени, когда было совершено данное преступление, подлежит детальной проверке, поскольку в приговоре суд указал, что у ОСОБА_6, телесные повреждения отсутствуют при этом пославшись на заключение экперта (т.1 л.д.193) в то время как в данном заключении экспертизы указано, что у ОСОБА_6 имеются телесные повреждения. (т.1 л.д.193).

Данные нарушения, допущенные в ходе досудебного и судебного следствия коллегия судей считает грубым, что влечет за собой безусловную отмену приговора с направлением производства на новое судебное рассмотрение.

Кроме этого, судом ОСОБА_6 оправдан по эпизодам совершения краж у потерпевших ОСОБА_24 29.04.2009 года; ОСОБА_25 11.07.2009 года; ОСОБА_14 27.07.2009 года; ОСОБА_26 27.07.2009 года; ОСОБА_27 16.08.2009 года; ОСОБА_28 15.09.2009 года, в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого. Таким образом, суд установил, что деяние имело место, но оно не имеет состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины. При этом, обосновывая оправдание ОСОБА_6, суд описывает отсутствие доказательств того, что правонарушения совершены обвиняемым, то есть выводы суда в данной части являются противоречивыми.

Оценивая доказательствам по эпизоду совершения обвиняемым ОСОБА_6 разбойного нападения и убийства потерпевшей ОСОБА_20, суд принял в качестве доказательств протокол явки с повинной ОСОБА_6, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Вместе с тем, по эпизодам совершения обвиняемым ОСОБА_6 инкриминируемых краж, указанные доказательства суд посчитал недопустимыми, то есть выводы суда в этой части также являются противоречивыми.кдоказательсва потерпевшей ОСОБА_20

Кроме этого, суд не дал оценку признательным показаниям ОСОБА_6, которые он дал в ходе судебного следствия, по предыдущему приговору.

Также суд, в нарушении п.2 ч.4 ст. 374 УПК Украины, в резолютивной части приговора не указал по каким именно эпизодам краж оправдан обвиняемый ОСОБА_6, сославшись лишь на ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, что является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.

Согласно ст. 409 УПК Украины, основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного производства; существенное нарушение требований уголовного процессуального закона.

Статьей 411 УПК Украины установлено, что судебное решение считается таким, которое не соответствует фактически обстоятельствам уголовного производства, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными во время судебного рассмотрения; выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия.

Существенным нарушением требований уголовного процессуального Закона, в соответствии со ст. 412 УПК Украины, являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые помешали или могли помешать суду постановить законное и обоснованное судебное решение, что влечет за собой отмену приговора с назначением нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_9 необходимо отказать,

приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона с направлением уголовного производства на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 УПК Украины, коллегия судей, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемых ОСОБА_6 ОСОБА_7, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_9 - отказать.

Приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 15.04.2014 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7 - оставить прежнюю содержание под стражей, продлив срок содержания по страже на 60 дней с 28.08.2009 года.

Судьи: (подписи)

С оригиналом верно:

Судья апелляционного суда

Кировоградской области Р.В. Широкоряд