Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2221/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

21.08.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Єгорова С.М., Суржик М.М.

секретар Липа А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2014року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Агрофірма Митофанівська" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними.

В С Т А Н О В И Л А :

2 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаним рішенням суду заявнику відмовлено у поверненні самовільно зайнятих земельних ділянок і усуненні перешкод у користуванні ними.

Проте після ухвалення вказаного рішення та набрання ним законної сили встановлено, що договори оренди на спірні земельні ділянки не зареєстровано в установленому Законом порядку, що підтверджується рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року (а.с.159), а відповідач продовжує надсилати орендну плату на ім'я батька заявника, який помер, що унеможливлює отримання переказу.

Вказані обставини на думку заявника не було досліджено судом при ухваленні рішення судом першої інстанції, що вплинуло на його правильність та обґрунтованість.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 8 липня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Кіровоградського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права і перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вирішиння питання про повернення надлишку судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились згідно зворотних повідомлень, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 надійшла телеграма про перенесення судового засідання, так як він не може бути присутнім.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим пішенням законної сили та віднесені до нововиявлених обставин (частина друга статті 361).

Необхідними умовами нововиявленних обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії КР № 089454 та серії КР № 089453 розміром 2, 500 га та 9, 7700 га, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району (а.с.3,4).

Державні акти на право власності на земельні ділянки були видані позивачу на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом № 1073 від 27 червня 2009 року, після смерті батька ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За життя батько позивача земельну ділянку передав в оренду ПП „Агрофірма Митрофанівська", уклавши 30 серпня 2004 року договір оренди земельної ділянки строком на 2 роки, який у 2006 році був автоматично пролонгований на 10 років /а.с. 29/.

ОСОБА_2 в своїй заяві ставить питання про перегляд рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 року за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає рішення Кіровоградського районного суду від 27.03.2014 року де зазначено, що згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області встановлено, що договори оренди на земельні ділянки площами 2,50 га та 9,77 га, які належать ОСОБА_2 не зареєстровані. Крім цього вказано, що неналежне виконання умов договору а саме на правлення орендної плати на ім'я померлого власника , що позбавляє можливості заявника її отримати.(а.с.159)

Як вище зазначено 5.11.2009 року заявником оформлено спадщину та отримано державні акти на своє ім'я, якими розділено вище вказану земельну ділянку на дві земельні ділянки , що отримали власні кадастрові номери. Реєстрація договорів оренди на розділені земельні ділянки не проводилась, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, які надано сторонами та досліджено судом.

Зокрема листом № 6778/09/09-06 від 15.11.2011 року на ім'я ОСОБА_2 який надано Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області на звернення ОСОБА_2, зазначено, що записи про реєстрацію договорів оренди на спірні земельні ділянки відсутні (а.с.27-28) що також було вказано в рішенні суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 28.02.2012 на рішення Кіровоградського районного суду від 14.02.2012 року є його посилання на довідку з Кіровоградської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру" №296 від 08.04.2009 року про відсутність реєстрації обтяжень орендою та листом управлінням Держкомзему у Кіровоградській області від 15.11.2011 року про відсутність реєстрації обтяжень орендою його двох земельних ділянок (а.с.47-48).

Наведене свідчить, що на момент розгляду справи обставини, про які зазначає заявник, були встановлені та враховані при прийняті рішення.

Посилання заявника на неналежне виконання умов договору, а саме направлення орендної плати на ім'я померлого батька, що позбавляє заявника отримати орендну плату також не є ново виявленою обставиною, оскільки питання щодо виконання умов договору також було предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції.

Щодо вирішення питання повернення надлишку сплаченого судового збору то скаржнику слід звернутись до суду першої інстанції з вимогою повернення надлишку за умови, що дійсно було сплачено судового збору більше, ніж передбачено законом.

Суд розглянув заяву ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст. 361,365 ЦПК України та роз'яснень, викладених в Постанові №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", і дійшов правильного висновку, що вказані в ній обставини не є нововиявленими.

Ухвала суду є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,310,314,315, 319 ЦПК України , колегія суддів :

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: