Справа № 127/14093/14-ц Провадження № 22-ц/772/2491/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.

Категорія 53Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Зайцева А.Ю., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Вінницької обласної ради, постійної комісії Вінницької обласної ради з питань охорони здоров'я, курортів та здорового способу життя, департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання незаконними розпоряджень голови Вінницької обласної ради, скасування цих розпоряджень, та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

3 липня 2014 року подано цю позовну заяву.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2014 року в частині вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради № 64 від 5 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру, визнання незаконними та скасування розпорядження № 178 від 6 червня 2014 року про призначення ОСОБА_4 на посаду головного лікаря цього диспансеру у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В частині вимог про зобов'язання департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації і постійної комісії Вінницької обласної ради з питань охорони здоров'я, курортів та здорового способу життя повторно розглянути кандидатуру ОСОБА_4 на заміщення вакантної посади головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру з урахуванням визначених законодавством кваліфікаційних вимог до керівників закладів охорони здоров'я обласного рівня, зобов'язання голови Вінницької обласної ради внести питання звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря та розгляду його кандидатури на заміщення вакантної посади голови диспансеру в порядок денний найближчої сесії Вінницької обласної ради залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - не більше 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою судді цього ж суду від 15 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив цю ухвалу скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк, який йому був наданий ухвалою від 4 липня 2014 року.

Проте, з таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

П. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року встановлено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Як видно з матеріалів справи ухвала про залишення позовної заяви без руху від 4 липня 2014 року, надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією 9 липня 2014 року, повернута 15 липня 2014 року до суду першої інстанції, через неможливість її вручення адресату (із позначкою «за місцем обслуговування»).

Отже, оскільки працівниками поштового зв'язку не було дотримано порядку вручення рекомендованого поштового відправлення, то достовірних даних про отримання ОСОБА_2 вказаної ухвали і, як наслідок, даних про його ознайомлення щодо необхідності усунення вказаних у ній недоліків у судді першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Вінницької обласної ради, постійної комісії Вінницької обласної ради з питань охорони здоров'я, курортів та здорового способу життя, департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про зобов'язання департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації і постійної комісії Вінницької обласної ради з питань охорони здоров'я, курортів та здорового способу життя повторно розглянути кандидатуру ОСОБА_4 на заміщення вакантної посади головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру з урахуванням визначених законодавством кваліфікаційних вимог до керівників закладів охорони здоров'я обласного рівня, зобов'язання голови Вінницької обласної ради внести питання звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря та розгляду його кандидатури на заміщення вакантної посади голови диспансеру в порядок денний найближчої сесії Вінницької обласної ради передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: