РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Снітка C.O.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2008 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати монтажні роботи по газифікації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просила зобов'язати останнього виконати монтажні роботи для подачі природного газу до її приміщень і стягнути п'ять тисяч гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником приміщень, які раніше продавцем використовувалися як гаражі та були газифіковані. Проте 4 жовтня 2007 року відповідач, не маючи дозволу, самовільно виконав демонтаж газової труби та від'єднав газову мережу від її приміщень.

Неправомірними діями відповідача їй спричинена моральна шкода оскільки вона змушена була нервуватися та проходити курс лікування.

Рішенням Ружинського районного суду від 22 січня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача виконати монтажні роботи по відновленню підвісного газопроводу до приміщень позивача та стягнуто 2650 грн. моральної шкоди. Крім того стягнуто 59, 50 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вважає, що судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема суд безпідставно вважав, що підвісний газоп-

Справа 22ц/628                                Головуючий у суді 1-ої інстанції Грек М.М.

Категорія 57                                      Суддя-доповідач Забродський М.І.

ровід належить позивачці, оскільки на час придбання нею гаражів його не існувало. Безпідставним є рішення суду щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не довела у засіданні заподіяння її відповідачем.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 24 червня 2005 року придбала в Ружинського „Райсількомунгоспу" приміщення 9, 10 гаража Б-1, що знаходиться по АДРЕСА_1. 29 листопада 2006 року за цією адресою вона придбала у ОСОБА_3 приміщення гаражів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Б-1(а.с. 3-11). В липні 1996 року був розроблений проект газопостачання адмінприміщення та гаражів, що належали Ружинському „Райсільгоспкомунгоспу" (а.с. 13).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх показах ствердили, що до спірних приміщень був підведений підвісний газопровід та використовувався природній газ попереднім власником.

Згідно Акту обстеження, складеного працівниками Ружинським управлінням по експлуатації газового господарства від 12 вересня 2007 року, газопровід, який підведений до приміщення гаражів, що належать позивачці та відповідачу знаходиться у належному технічному стані(а.с.84).Цими доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що на час придбання позивачкою приміщень гаражів, підвісного газопроводу не існувало.

4 жовтня 2007 року за вказівкою ОСОБА_1, про що ствердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони відрізали трубу підвісного газопроводу, який з'єднував приміщення гаражів позивачки та перекинули її на територію ОСОБА_2. Залишок труби був заварений ними за допомогою електрозварювального апарату.

Демонтаж цієї газової мережі відповідачем без відповідного погодження підтверджується Актом від 4 жовтня 2007 року (а.с.12).

За цих обставин суд першої інстанції правильно вважав, що працівниками відповідача було пошкоджено майно позивачки.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу душевних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,

добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості.

Задовольняючи частково вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, суд правильно вважав, що ОСОБА_2 зазнала втрат немайнового характеру внаслідок протиправних дій з боку відповідача, оскільки вона нервувала та з цього приводу змушена була звертатися наступного дня за медичною допомогою (а.с.39). Проте при визначенні розміру відшкодування їй моральної шкоди, суд безпідставно послався на те, що позивачка хворіла, перебуваючи на амбулаторному лікуванні про що свідчить листок непрацездатності та витрачала кошти на придбання ліків. Зі змісту цього листка видно, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні з 1 листопада по 5 листопада 2007 року з діагнозом гіпертонічна хвороба. Проте, що саме з вини відповідача в неї настала така хвороба доказів ОСОБА_2 не надала. Крім того суд не врахував, що позивачці була заподіяна майнова шкода у розмірі 666 грн.(а.с.іб).

Виходячи з наведеного, рішення суду в частині стягнення відшкодування моральної шкоди підлягає зміні. Розмір відшкодування моральної шкоди апеляційний суд зменшує до 500 грн. Це буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості характеру та обсягу страждань яких завдано ОСОБА_2

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись    ст. ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 316    ЦПК України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди змінити. Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 з 2650 грн. до 500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.