Справа № 22ц/646    Головуючий в суді 1-ї інстанції Ярмоленко В.Г.

Категорія 31              Доповідач Балашкевич С.В.

РІШЕННЯ

Іменем  України

3 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» на рішення Малинського районного суду від 4 лютого 2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Папір - Мал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановила:

У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» ( далі - ТОВ «Папір-Мал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 10 травня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків в ТОВ «Папір-Мал» викрали гідропланку (ГП 01 0004) папероробної машини по виробництву санітарно-гігієнічного паперу, а 12 травня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку такої ж гідропланки. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачі не відшкодували шкоду, позивач просив стягнути з них в солідарному порядку 18 875 грн.

Рішенням Малинського районного суду від 4 лютого 2008 року позов ТОВ «Папір-Мал» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Папір-Мал» 675, 24 грн. на відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Папір-Мал» 675, 24 грн на відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Папір-Мал» 15 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ  «Папір-Мал»  по  7,  50  грн.  на інформаційно-технічне  забезпечення

розгляду справи та 51 грн. судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Папір-Мал» просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначав, що при вирішенні справи суд не врахував роз'яснень, що містяться в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»; не прийняв до уваги висновок оцінювача щодо вартості викраденого майна та при розрахунку шкоди неправильно застосував Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджений постановою КМУ від 22 січня 1996 року № 116.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно частин 2, 4 статті 135-3 КЗпП у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі перебували з позивачем у трудових відносинах і 10 травня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період роботи викрали одну гідропланку ГП - 01 - 0004 з сіткового столу папероробної машини, а 12 травня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку такої ж гідропланки.

Названі обставини підтверджується змістом постанови Малинського районного суду від 2 липня 2007 року, згідно якої кримінальна справа за ч. 2 ст. 185 КК України відносно відповідачів закрита у зв'язку з актом амністії.

Оскільки в даній місцевості цін на вказані гідропланки відсутні, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що розмір заподіяної шкоди повинен визначатися відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22 січня 1996 року № 116, однак при застосуванні цього Порядку суд припустився помилки.

Так, визначаючи розмір збитків, суд не звернув уваги на те, що амортизаційні відрахування були відраховані позивачем при визначенні балансової вартості гідропланок (а.с. 115, 146).

Крім того, згідно довідки ТОВ «Папір-Мал» індексація балансової вартості груп основних фондів підприємства ( у тому числі папероробної

машини по виробництву санітарно-гігієнічного паперу), з часу придбання останньої не проводилася, тому застосування судом першої інстанції індексів інфляції лише за 2007 рік є неправильним.

Відповідно до пункту 2 Порядку розмір збитків від розкрадання матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору за формулою:

Рз = ((Бв - А) х І інф.+ПДВ+Азб) х 2

Де Рз - розмір збитків; Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання; А - амортизаційні відрахування; І інф. - загальний індекс інфляції; ПДВ - розмір податку на добавлену вартість; Азб - розмір акцизного збору.

Застосовуючи названу формулу, розмір збитків від розкрадання однієї гідропланки буде складати:

2 995, 36 грн = (( 1672, 08 грн. - 996, 84 грн) х 201, 8 % (загальний індекс інфляції з часу придбання майна до моменту встановлення факту розкрадання) + 135, 05 грн. ПДВ) х 2.

Посилання позивача на те, що при визначенні розміру шкоди суд не прийняв до уваги висновок оцінювача про експертну ринкову вартість об'єкту оцінки є безпідставними.

Як зазначалося вище, в даній місцевості ціни на вказані гідропланки не існують (а.с. 32). Незалежним оцінювачем визначалася вартість гідропланок, виходячи з необхідних витрат на їх виготовлення (а.с. 10-36), що суперечить вимогам частин 2 та 4 статті 135-3 КЗпП.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Папір-Мал» задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду від 4 лютого 2008 року в частині стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» 2995, 36 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» 2995, 36 грн. матеріальної шкоди.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.