ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2006 р. Справа № 14/171-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. ., при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі", м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Херсонської міської ради, м. Херсон,
про визнання договору недійсним,
за участю прокурора: Мяло Н.В., прокурор відділу прокуратури Херсонської області, посв. № 6 від 22.01.2002 р.,
а також представників
позивача: Трибушна Л.В., спец. відділу, дов. № 539 від 26.06.06 р., на засідання суду 12.07.06 р. не прибув,
відповідача: Дунаєв М.І., представник, дов. № 198-02 від 22.05.2006 р.,
третьої особи на стороні позивача: на засідання суду не прибув.
Прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу № 30 від 01.10.2004 р., підписаний Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі", як такий, що не відповідає вимогам закону.
Прокурор на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник позивача в ході судового засідання 04.07.06 р. заперечував проти позову усно, однак заяву про відмову від позову не подавав. На засідання суду 12.07.06 р. не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншій справі, яке залишене судом без задоволення, оскільки позивач є юридичною особою і має право видавати довіренсті будь-якому представнику.
Представник відповідача в ході судового засідання усно заперечував проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Крім того, представником відповідача в ході судового засідання 12.07.06 р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення явкою представника позивача. Вказане клопотання залишено господарським судом без задоволення, оскільки представник позивача у судовому засіданні 04.07.06 р. надав усні пояснення в присутності представника відповідача.
Представник третьої особи на стороні позивача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з’явився, не скориставшись своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні з 12.07.06 р. до 14.07.06 р. оголошувалась перерва для підготовки повного тексту рішення, на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
До 1 жовтня 2004 року комунальному підприємству "Херсонтеплокомуненерго" на праві повного господарського відання належав: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона, 30-а.
Зазначений цілісний комплекс складається з нерухомого майна та рухомого майна перелік якого обумовлено в акті оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального (розподільчого) балансу.
1 жовтня 2004 року між Управлінням комунальної власності та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі" підписано договір № 30 оренди цілісного майнового комплексу Міського Комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго". Відповідно до зазначеного договору Управління комунальної власності передало, а ТОВ "Херсонтепломережі" прийняло в оренду цілісний майновий комплекс (надалі за текстом - ЦМК) структурного підрозділу комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 200 річчя Херсона, 30-а.
Оспорюваний договір оренди ЦМК від 1 жовтня 2004 року є одночасно нікчемним та неукладеним і не потребує визнання його недійсним за наступних обставин.
В статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. До того ж за зазначеною статтею істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зазначеною нормою права визначаються головні умови, за наявності яких договір є укладеним: 1) сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору; 2) зазначена згода досягнута в належній формі – формі передбаченій законом.
Відповідно до умов договору оренди ЦМК від 1 жовтня 2004 року частина майна, а саме: Будівля одноповерхова ЦТП-33, Будівля одноповерхова ЦТП-31, Будівля одноповерхова ЦТП-32, Будівля одноповерхова ЦТП-59, Будівля одноповерхова ЦТП-60, Будівля одноповерхова ЦТП-56, Будівля одноповерхова цегляна ЦТП-63, Будівля одноповерхова цегляна 1 поверх буд. № 16-А ЦТП-65, Будівля двоповерхова ЦТП –64, Будівля одноповерхова ЦТП-57, Будівля цегляна ЦТП-70, Будівля двоповерхова ЦТП-72, Будівля двоповерхова ЦТП-71, Будівля одноповерхова Кольцова 41 ЦТП-41, Будівля двоповерхова ЦТП-42, Будівля одноповерхова ЦТП-43, Будівля одноповерхова ЦТП-44, Будівля одноповерхова ЦТП- 45, Будівля одноповерхова ЦТП- 46, Будівля одноповерхова ЦТП- 47, Будівля двоповерхова ЦТП-48, Будівля двоповерхова ЦТП-49, Будівля двоповерхова ЦТП- 50, Будівля двоповерхова цегляна та теплотраси, які передана у складі ЦМК є будівлями або капітальними спорудами.
Законом, а саме частиною 2 статті 793 ЦК України передбачене нотаріальне посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) у випадку коли зазначений договір укладено строком більше ніж один рік. Законом передбачено державну реєстрацію, у випадку укладення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди більше ніж на один рік, відповідно до статті 794 ЦК України, договору найму будівлі або іншої капітальної споруди. Пунктом 10.1. договору оренди від 1 жовтня 2004 року передбачений термін оренди –він складає три роки. Відповідно до наявних у справі письмових доказів договір оренди ЦМК від 1 жовтня 2004 року не є нотаріально засвідченим. До того ж відсутня державна реєстрація зазначеного договору.
Відповідно до положень частини 1 статті 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, договір оренди ЦМК від 1 жовтня 2004 року є нікчемним щодо зазначених у ньому умов оренди будівель та капітальних споруд, які є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу, що тягне за собою нікчемність всього договору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” цілісний майновий комплекс підприємства (надалі ЦМК) є господарський об’єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” однією із істотних умов договору оренди, без якої договір не можна вважати укладеним, є об’єкт оренди (склад і вартість майна).
Про факт неукладеності договору оренди свідчить і те, що будівлі, що входять в ЦМК за оспорюваним договором оренди не є ідентифікованими (тобто не визначені як індивідуально-визначені речі) в цивільному обороті. Вказаний висновок стосується вказаних у спірному договорі оренди об’єктів нерухомості, які не мають індивідуальних ознак щодо їх площі, місцезнаходження та вартості (окремо від загальної вартості ЦМК).
Також, відповідно до умов договору оренди № 30 від 1 жовтня 2004 року та Державного акту постійного землекористування № 528 від 03.02.00 сторони за спірним договором не оформили права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, що вказує на відсутність у орендаря ЦМК правових підстав для користування земельною ділянкою, визначених ст.. 93 Земельного кодексу України та, як наслідок, не виключає наявність підстав вважати, що ЦМК як об'єкт оренди (в повному складі), в розумінні частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", фактично не був переданий за оспорюваний договором оренди.
Невідповідність визначеного в договорі об'єкта оренди (ЦМК) фактично переданому майну (без земельної ділянки) вказує на укладення договору з порушенням вимог ч. 1 статті 4 та частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яке полягає у відсуитності в спірному договорі такої істотної умови як об'єкт оренди - ЦМК. Адже, земельна ділянка, яка на даний час використовується ТОВ "Херсонтепломережі" знаходиться під об'єктами нерухомого майна ЦМК, не передавалася відповідачу у користування на законних підставах.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1.В задоволенні позову відмовити.
2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України 14.07.2006р.