ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

27.08.2014 Справа № 44/209-б-50/118-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" (ідентифікаційний код 31172213)

Пробанкрутство

Судді: Омельченко Л.В. (головуючий),

Івченко А.М.

Мандичев Д.В.

Представники:

Ліквідатор не з'явився

Від кредиторів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Метиз" - не з'явився; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива - К"- не з'явився; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Стайєр" - не з'явився; 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - не з'явився; 5. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області - Таболін О.С. (довіреність від 28.01.2014 р.); 6. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (довіреність від 11.10.2011 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" № 44/209-б-50/118-б на стадії ліквідації банкрута (колегія суддів у складі: Омельченка Л.В., Івченка А.М., Мандичева Д.В.).

Згідно з ухвалою від 21.03.2014 р. судом було продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Птушка Сергія Володимировича на шість місяців до 21.09.2014 р., а також призначено на 26.05.2014 р. судове засідання з метою перевірки належного виконання ліквідатором своїх функцій та отримання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в яке викликано представників кредиторів і ліквідатора.

У квітні 2014 р. до суду надійшла скарга від кредитора боржника ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 44/209-б-50/118-б.

Розгляд вказаної скарги було ухвалено провести у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2014 р. з викликом заінтересованих осіб (ухвала в матеріалах справи).

Відповідно до ухвали від 26.05.2014 р., з урахуванням виправлення, внесеного ухвалою від 09.07.2014 р., розгляд зазначеної справи відкладено на 18.08.2014 р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 р. справу № 44/209-б-50/118-б передано для розгляду колегії суддів у складі: Омельченка Л.В. (головуючий), Баранова Д.О. та Мандичева Д.В. у зв'язку з перебуванням 18.08.2014 р. у відпустці судді Івченка А.М.

Ухвалою від 18.08.2014 р. справу було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі, визначеному вказаним розпорядженням, розгляд справи призначено на 27.08.2014 р.

У зв'язку з перебуванням 27.08.2014 р. судді Баранова Д.О. у відпустці в.о. голови Господарського суду міста Києва розпорядився передати справу № 44/209-б-50/118-б на розгляд колегії суддів у складі: Омельченка Л.В. (головуючий), Івченка А.М. та Мандичева Д.В., якою справу прийнято до провадження відповідною ухвалою.

У судове засідання 27.08.2014 р. прибув представник ОСОБА_6, який обґрунтував вимоги скарги на бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 44/209-б-50/118-б та як наслідок просив суд усунути арбітражного керуючого Птушка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" та призначити новим ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К.

Присутній у засіданні представник Національного банку України не підтримав висловлену представником Васильєва А.П. позицію, не погодившись з бездіяльністю ліквідатора, проте, письмового обґрунтування своїх доводів суду не надав.

Як стверджує скаржник, за період з моменту призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Птушка С.В. з 18.02.2013 р. до теперішнього часу пройшло більше року, проте, суттєвих заходів, які б свідчили про належне виконання обов'язків ліквідатора здійснено не було, що вказує на неефективність роботи ліквідатора. Окрім того, за період діяльності ліквідатором не надавались поточні звіти про роботу, не було жодних запитів щодо вчинення дій по поверненню активів банкрута та не запропоновано механізмів по здійсненню дій щодо закінчення ліквідаційної процедури, усні та письмові запити щодо проведення зборів кредиторів ліквідатором ігнорувалися та не надавалися повідомлення кредиторам про перебіг ліквідаційної процедури.

На думку кредитора ОСОБА_6, вказані вище обставини свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Птушком С.В. обов'язків ліквідатора, покладених на нього законодавством, тому останнього має бути замінено на іншого арбітражного керуючого Реверука П.К., здатного завершити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр".

Заслухавши думку і пояснення присутніх у засіданні осіб та дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність достатніх підстав для усунення арбітражного керуючого Птушка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр", що полягають у наступному.

Як слідує з матеріалів справи, арбітражний керуючий Птушко С.В. був призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" ухвалою суду 18.02.2013 р.

Як встановлено в ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями з дня свого провадження ліквідатор здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.03.2014 р. та 22.04.2014 р. ліквідатором банкрута подавалися поточні звіти про виконану роботу з приєднаними до них доказами направлення та отримання відповідей від реєстраційних органів та установ.

Тож, суд не може погодитися з помилковими твердженнями Васильєва А.Н. про те, що за період діяльності ліквідатором не надавались поточні звіти про роботу.

Проте, суд зважає на те, що станом на 27.08.2014 р. вказані вище документи являються останніми, які подавав ліквідатор до суду на підтвердження здійснених в ліквідаційній процедурі заходів, тобто, з квітня 2014 року в матеріалах справи відсутні будь-які відомості від ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури юридичної особи-банкрута, зокрема, інформація щодо стану судових справ, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр", яким забезпечуються кредитні зобов'язання Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" перед Національним банком України, відомості щодо встановлення фактичної наявності вказаного та іншого майна банкрута, його інвентаризація, оцінка тощо.

Окрім того, відсутні серед матеріалів справи також докази звітування арбітражного керуючого перед кредиторами в порядку ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями, згідно з якою ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У ході засідання судом встановлено, що усі процесуальні документи арбітражному керуючому Птушку С.В. судом направлялися на вказану ним адресу рекомендованою кореспонденцією, тобто, ліквідатор повідомлявся про судові засідання у справі № 44/209-50/118-б та оскарження його бездіяльності належним чином.

Незважаючи на те, що арбітражний керуючий Птушко С.В. мав достатньо часу для реагування на подану скаргу та спростування вказаних у ній обставин, у жодне судове засідання ліквідатор не прибув, уповноваженого представника не направив, пояснень чи доказів на доведення протилежного вказаному Васильєвим А.Н. до суду не подав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що описані вище обставини справи свідчать про факти неналежного виконання арбітражним керуючим Птушком С.В. обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр", що виявилося у його бездіяльності по відношенню до боржника та кредиторів.

Частиною 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ліквідатором обов'язків, покладених на нього як законодавством, так і судом, невчинення всього обсягу можливих дій щодо захисту інтересів боржника і його кредиторів, незважаючи на те, що продовжений процесуальний строк ліквідаційної процедури банкрута добігає свого завершення, суд вважає за належне припинити повноваження вказаної особи як ліквідатора банкрута шляхом його усунення та призначити нового ліквідатора.

Виходячи з аналізу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями, зокрема, розділу ІІІ така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов'язки у такій процедурі, а тому усунення від виконання повноважень арбітражного керуюча Птушка С.В. вимагає призначення нового ліквідатора банкрута, без якого неможливе проведення ліквідаційної процедури, а також продовження її строку у порядку ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У скарзі на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 ставить до суду вимогу про призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. на участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При визначенні кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями, виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Як слідує з матеріалів справи, заява від арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі до суду не надходила, вказана особа у судове засідання не з'явилася, що позбавляє суд можливості оцінити вказану кандидатуру на предмет освіти, досвідченості та наявності можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню ліквідатора даного банкрута.

За наслідками розгляду судом особи арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. суд вважає за належне призначити його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" як особу, що має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а також достатній досвід роботи, технічні можливості для повноцінного виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр".

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу Васильєва А.П. на бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 44/209-б-50/118-б.

2. Усунути арбітражного керуючого Птушка Сергія Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр".

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" (04107, м. Київ, вул. Татарська, 32, ідентифікаційний код 31172213) арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (свідоцтво від 19.04.2013 р. НОМЕР_2, адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Птушка С.В. протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати арбітражному керуючому Рамазанову С.Г. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр").

5. Зобов'язати новопризначеного ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими документами в установлені законодавством строки.

Судді Л.В. Омельченко (головуючий)

А.М. Івченко

Д.В. Мандичев