ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13600/14 28.07.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово-технічних виробів "Тосна"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

про стягнення 32 962,55 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача: Павловський Б.М. дов. б/н від 24.07.2014

від відповідача: Ковальова Л.П. дов. б/н від 21

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика паперово-технічних виробів "Тосна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 32 962,55 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором №5781642 від 01.01.2012 р., а саме: не сплатив позивачу тару вартість поставленого товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 32 962,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 порушено провадження у справі №910/13600/14 та призначено розгляд справи на 28.07.2014.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 28.07.2014, позовні вимоги визнав та просив відстрочити або розстрочити виконання рішення на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/13600/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.07.2014 року. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю Фабрика паперово-технічних виробів "Тосна" (надалі - Продавець, Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" (надалі - Покупець, Відповідач) було укладено договір №5781642 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів, умовами якого передбачено, що Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 у кількості 10 т (орієнтовно).

Відповідно до п. 2.2 Договору приймання товару від Продавця здійснюється Покупцем шляхом оформлення актів приймання металів чорних(вторинних). Право власності на товарі від Продавця до Покупця за цим Договором переходить з моменту прийняття товару Покупцем, що оформлюється Актами приймання металів чорних (вторинних) на території цехів та дільниць Покупця, що зазначені в додатковій угоді до Договору (п.2.4 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору ціни на товар є договірними та узгоджуються у Додаткових угодах, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пункт 3.3 Договору визначає, що оплата за товар проводиться покупцем за цінами, що діють на момент здачі товару, платіжними дорученнями на підставі приймально-здавальних актів за формами №19 або №69.

Додатковою угодою від 17.01.2012 до Договору №5781642 сторонами вартість однієї тони металобрухту різних видів.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем умов Договору, а саме не сплатою позивачу вартість поставленого товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 32 962,55 грн.

Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу товару, що підтверджується за вказаною накладною Актом приймання металів чорних (вторинних) №3578 від 14.11.2013 та Актом приймання металів чорних (вторинних) б/н від 18.11.2013, крім того, Позивачем виписано відповідні податкові накладні.

Вказані акти містять підпис та відтиск печатки позивача та відповідача.

20.12.2013 Відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманого від Позивача металобрухту у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Позивач звернувся до Відповідача з листом №7 від 28.02.2014, в якому вимагав від Відповідача розрахуватись за поставлений металобрухт та перерахувати на рахунок Позивача 32 962,55 грн.

Листом №115 від 13.03.2014 Відповідач повідомив Позивача про те, що у зв'язку з тимчасовими складностями оплата за поставлений металобрухт відбувається з відстрочкою, та гарантував оплату у термін до 14.04.2014.

На момент розгляду справи оплата заборгованості за Договором №5781642 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів Відповідачем не здійснена в повному обсязі та становить 32 962,55 грн.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву визнав існування заборгованості та просив відстрочити або розстрочити виконання рішення, проте належних та допустимих доказів на підтвердження існування виключних обставин суду не надані, а тому в клопотанні про розстрочку або відстрочку виконання рішення - суд відмовляє.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 32 962,55 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ «Укрвторчормет» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТзДВ Фабрика паперово-технічних виробів «Тосна» про стягнення з ПАТ «Укрвторчормет» вартості товару у розмірі 32 962,55 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, код ЄДРПОУ 00191483) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово-технічних виробів "Тосна" (09107, м. Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 9-а, код ЄДРПОУ 05781640) заборгованість за договором №5781642 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів у розмірі 32 962 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1 827(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного рішення 01.08.2014.

Суддя Митрохіна А.В.