Дело № 1-364/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2008 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой

области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре - Громовой     С.В.,     с участием прокурора     - Горидько   К.К.,     защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке        материалы уголовное дело   в  отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,     уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, учащегося   ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по    адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

по   ст. 186   ч.1 УК   Украины,    -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 14.12.2007 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле дома № 168, расположенного по проспекту Ленина в Центрально-Городском районе города Горловки, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без применения насилия, вырвал из руки ОСОБА_4 принадлежащую ей сумку, стоимостью 200 гривен, в которой находился мобильный телефон «Самсунг Е 350», стоимостью 1350 гривен с сим-картой оператора «UMC», стоимостью 30 гривен, а также денежными средствами на счету в сумме 25 гривен; кошелек, стоимостью 80 гривен, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 550 гривен; банковская карточка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2235 грн. С места совершения преступления  скрылся,   похищенным   распорядился  по   своему   усмотрению.

Подсудимый      ОСОБА_3   в   судебном   заседании   свою   виновность   в

инкриминируемом ему   деянии     признал   полностью и   дал       показания     аналогичные вышеизложенным. В   содеянном  раскаиваются.

Виновность ОСОБА_3 подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого, /л.д.4-5/; протоколом явки с повинной ОСОБА_3, /л.д. 15/; постановление о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Самсунг Е-350», /л.д. 44/; сохранную   расписку  потерпевшей, /л.д. 45/.

Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_3 усматривается, что его показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашённым и исследованным в судебном заседании /л.д. 4-5, л.д. 15, л.д. 44, л.д. 45/, что подтверждает   его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 по ст. 186 ч.1 УК Украины нашла свое подтверждение, и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся   в   открытом  похищении   чужого    имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката, просившего суд передать ОСОБА_3 на поруки коллективу Горловского ВПУ №37 для перевоспитания по их ходатайству, а дело производством прекратить, мотивируя тем, что подсудимый, будучи несовершеннолетним, впервые совершил преступление средней тяжести, глубоко и чистосердечно раскаялся в содеянном. Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного адвокатом ходатайства, суд усматривает, что ходатайство    подлежит        удовлетворению,      по      тем      основаниям,      что исправление

несовершеннолетнего       ОСОБА_3, совершившего преступление       средней тяжести,  возможно     без     применения     уголовного     наказания,    с применением     в соответствии со ст. 105 ч.2 УК Украины принудительной меры воспитательного характера, поскольку подсудимый ранее не судим, глубоко осознал свою вину и       чистосердечно       раскаялся       в       содеянном, исключительно       положительно характеризуется по месту учебы, ОСОБА_3 доказал свое исправление безупречным поведением после совершения преступления, тяжких последствий от содеянного не наступило, потерпевшая ввиду полного возмещения ей материального ущерба не имеет к нему каких-либо претензий материального характера, в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу; с момента совершенного ОСОБА_3 противоправного деяния прошел значительный промежуток времени. Коллектив Горловского ВПУ №37 ходатайствует о передаче ОСОБА_3С на поруки, и прекращении уголовного дела в отношении него. Кроме того, подсудимый признал свою виновность и в силу ст. 7-1 УПК Украины дал согласие на освобождение от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд расценивает, что исправление несовершеннолетнего ОСОБА_3, совершившего преступление средней тяжести, возможно без применения уголовного наказания, применив в соответствии со ст. 105 ч.2 УК Украины принудительную меру воспитательного характера в виде передачи подсудимого на поруки ГВПУ № 37, дело в отношении ОСОБА_3 подлежит   прекращению прекратить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг Е 350» переданный по сохранной расписке потерпевшей по вступлению постановления в законную   силу  необходимо оставить    в   ее  распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 273, 447 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 от   уголовной   ответственности освободить.

В соответствии с требованиями ст. 105 УК Украины ОСОБА_3 передать на поруки Горловского ВПУ №37, если он в течение года с дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, и не нарушит общественный    порядок.

Уголовное     дело  в     отношении        ОСОБА_3 по ч.1  ст.   186  УК   Украины, производством  прекратить.

Меру  пресечения ОСОБА_3 в  виде  подписки   о  невыезде   отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг Е 350» переданный по сохранной расписке потерпевшей по вступлению постановления в законную   силу    оставить    в   ее  распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области   в   течение семи  суток со дня его вынесения.