Справа № 369/6169/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/625/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко

Категорія 147 01.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік та стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 36грн. 54коп.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що він, 11.06.2014року о 15год. 40хв. в с. Новосілки Києво-Святошинськоого району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ», д/н «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи,так як апелянт зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки сам ініціював його проведення, однак працівниками ДПС у проходженні медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку йому було відмовлено, в зв'язку з чим апелянт самостійно пройшов медичний огляд, відповідно до висновку якого ознак сп'яніння в нього не виявлено.

Також апелянт зазначає, що в судовому засіданні при розгляді справи жодним чином свою вину не визнавав, а тому постанова суду суперечить дійсним обставинам справи.

Крім того апелянт вказує, що на його утриманні перебувають дружина та шестирічна дитина, автомобіль є для нього додатковим джерелом доходу, тому призначене стягнення є несправедливим та таким, що позбавляє його додаткового джерела прибутку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а згідно ст. 252 названого Кодексу - повинен оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з постанови, суд не дотримався вказаних вимог закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014року вбачається, що ОСОБА_1 від підписів та дачі пояснень відмовився в присутності свідків, однак відомостей про згоду чи відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

В апеляційному суді ОСОБА_1 заперечує свою вину та зазначає, що пропонував працівникам ДАІ пройти медогляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, в зв'язку з чим після їх відмови протягом години пройшов вказаний медогляд самостійно, відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження від 11.06.2014р. при дослідженні крові ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не доведена, даних про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду матеріали протоколу не містять, в зв'язку з чим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи та не доведена у судовому засіданні, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя