П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.07.2014 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Чопської митниці Міндоходів Зубенка І. І., представника інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2014 року.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стеблівки Хустського району, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 97515 гривень 93 копійки з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «Mersedes - Benz Atego 1823», транзитний номерний знак Чехії НОМЕР_2, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 6374 см3, дизель.
Постановлено стягнути витрати у розмірі 495 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи.
Згідно з постановою суду порушення митних правил відбулось за таких обставин: 18 жовтня 2013 року, о 4-й годині 32 хвилинах, в зону митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль марки «Mersedes - Benz Atego 1823», транзитний номерний знак Чехії НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який прямував з Чехії в Україну. Для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля ним були надані товаросупровідні документи, серед яких CMR від 9 вересня 2013 року (без номера, на відміну від даних супровідного листа Угорської митниці, в якому зазначено CMR № 2355 ); рахунок - фактура № FV-861/2013, згідно з якою продавцем автомобіля є фірма «Adel Hadad OSKA s.r.o.», покупцем - ТОВ «Доміон», а вартість транспортного засобу складає 4000 доларів США. При цьому в, наданих водієм, документах був відсутній штамп Угорської митниці, що потягло за собою перевірку всіх документів та зазначених в них відомостей, в результаті чого з'ясовувалось, що митному органу Угорщини було надано інший рахунок - фактуру за тим же номером і за тією ж датою, в якому відправником була вказана інша фірма - « Sluzby Mesta Milevska spol. s.r.o.» і була зазначена інша вартість автомобіля - 8930 Євро. Оформленням товаросупровідних документів займався власник автомобіля - директор фірми ТОВ «Доміон» ОСОБА_2, який намагався перемістити через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки «Mersedes - Benz Atego 1823», транзитний номерний знак Чехії НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю.
В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин - про місце і час розгляду справи сповіщений не був, у судовому розгляді участі не брав, про рішення суду дізнався 19 червня 2014 року. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернувши йому вилучений вантажний автомобіль марки «Mersedes - Benz Atego 1823», транзитний номерний знак Чехії НОМЕР_2.
Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_2 про задоволення апеляції; представника Чопської митниці про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження і залишення апеляції без задоволення; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4; перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційні вимоги - частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не дотримався цих вимог закону. Про час та місце розгляду справи правопорушника належним чином не повідомив. Так, з копії паспорта вбачається, що ОСОБА_2 виписався з місця проживання за адресою, указаною в протоколі про порушення митних правил 6 грудня 2013 року, тобто на момент розгляду справи в суді за даною адресою не проживав. З довідки Тячівської районної лікарні № 1 вбачається, що на момент розгляду справи він не міг приймати участь в судовому розгляді, оскільки знаходився на лікуванні з приводу пошкодження внутрішнього меніска лівого колінного суглобу. Суд причини неявки не з'ясував і розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим позбавив її можливості захистити свої права та законні інтереси. ( а. с. 118,120, 131 ).
Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_2 своєчасно вручена не була. Згідно з даними поштового штемпеля, який міститься на конверті з реквізитами Ужгородського міськрайонного суду та даними супровідного листа копія постанови правопорушнику була надіслана лише 26 червня 2014 року, тобто через два з половиною місяці після постановлення судового рішення. (а. с. 107-108, 109, 123 ).
Апеляційна скарга ним подана 26 червня 2014 року, тобто у передбачений законом строк з моменту, коли особі стало відомо про судове рішення і тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновлює його.
Що стосується апеляційних вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі з підстав закінчення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то такі підлягають частковому задоволенню.
Згідно з вимогами п. 4 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі у розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що судом всупереч вимогам митного кодексу та кодексу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не було належно повідомлено про час та місце розгляду справи, судовий розгляд проведено у його відсутності, що свідчить про обмеження його прав у справі та умисне недопущення особи до правосуддя й згідно з практикою Європейського суду з прав людини є безперечною підставою для визнання рішення суду незаконним. Тому доводи апелянта в частині скасування судового рішення та закриття справи підлягають задоволенню.
Разом із тим, під час апеляційного розгляду справи судом були встановлені обставини, які вказують на ознаки кримінального правопорушення - підроблення документів з метою їх використання та використання підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і наявність постанови про закриття кримінального провадження по факту підробки документів відносно ОСОБА_4 апеляційний суд не вважає перешкодою для внесення відповідних відомостей в ЄРДР. ( а. с. 125 ).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог митного законодавства суб'єктом порушення митних правил є особи, які, укладаючи усну угоду про перевезення товару, беруть на себе зобов'язання щодо їх доставки, включаючи переміщення через державний кордон України згідно з вимогами законодавства України з питань митної справи, яке, в тому числі, передбачає й відповідальність за їх переміщення.
Отже, з врахуванням викладеного та згідно з вимогами ст. 253 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали справи прокурору Закарпатської області для прийняття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. ст. 527, 528, 531 МК України, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити, апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі щодо нього за ст. 483 МК України закрити, матеріали направити прокурору Закарпатської області як такі, що містять дані про ознаки кримінального правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко