22-ц/775/1329/2014(м)

223/611/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Луньов О.Г.

Доповідач Попова С.А.

Категорія 69

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріал за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області, за апеляційною скаргою заявниці на ухвалу Вугледарського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на заробіток чоловіка за його життя на шахті, що значно перевищував її дохід, і був основним джерелом для її існування. Звертаючись до суду, переслідує мету переходу на нову пенсію, що врегульовано Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Вугледарського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на нове вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявниці і представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що факт, про встановлення якого просить заявниця, безпосередньо пов'язаний з вирішенням спору про право, а саме призначення пенсії по втраті годувальника.

З таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. Необхідність встановлення цього факту мотивувала тим, що у разі його встановлення вона матиме право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд у порядку цивільного судочинства розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності у годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а у разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 закону, - незалежно від тривалості страхового стажу.

За ч. 3 ст. 36 наведеного Закону члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Однак, вказаним законом не передбачено порядку встановлення факту перебування на утриманні. Питання про призначення пенсії, про її розмір та порядок виплати вирішуються у порядку адміністративного судочинства. КАС України також не передбачено порядку встановлення юридичних фактів.

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачений у главі 6 розділу 4 ЦПК України.

Постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що вбачається спір про право, суд першої інстанції не звернув уваги, що законодавець мав на увазі спір про право цивільне, яке підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, суд не зважив, що факт, встановлення якого прагне позивачка, може бути пов'язаний зі спором, що вирішується в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням рішення УПФУ від 16.07.2014р., а не як помилково визначився суд в оскаржуваній ухвалі як спір про право цивільне.

Крім того, з наданої позовної заяви, змісту рішення УПФУ не вбачається, що між ОСОБА_1 та УПФУ в м. Вугледар Донецької області наявний спір про право.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує скаргу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом допущено порушення вимог процесуального закону, передчасно винесена ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вугледарського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року скасувати.

Матеріал за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області, - повернути до Вугледарського районного суду Донецької області для вирішення питання у встановленому законом порядку про відкриття провадження.

Ухвала як така, що не перешкоджає подальшому провадженню, не підлягає касаційному оскарженню.

Судді С.А.Попова

Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова