22-ц/775/1339/2014(м)

263/7690/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Васильченко О.Г.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 50

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року по матеріалу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до своїх доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в розмірі 1/6 частини зі всіх видів їх доходу, посилаючись на скрутне матеріальне становище, в якому вона, що є пенсіонеркою, опинилась через хвороби і необхідність придбання ліків, утримання будинку, та поряд з цим ненадання їй допомоги доньками в добровільному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері за п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивачки і її представника та відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовних вимог неможливо встановити, в межах якого ж позову ОСОБА_1 звертається до суду як третя особа із самостійними вимогами. Водночас, підставою, за якою суддя в оскаржуваній ухвалі відмовив у відкритті провадження у справі, є визначена у п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України наявність у провадженні суду іншої справи за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, нею заявлено вимоги про стягнення аліментів на її утримання, як непрацездатної матері. При цьому заявниця, звертаючись із даним позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказує на аркуші № 1 ідентифікаційні номери іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні того ж суду: єдиний унікальний номер 263/4720/14-ц, провадження № 2/2632235/2014.

Однак, суд першої інстанції без учинення попередньої перевірки щодо наявності такої справи, передчасно стверджує про неможливість встановити, яка ж інша справа перебуває на розгляді в суді.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яким вмотивовано оскаржуване процесуальне рішення суду першої інстанції, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд не впевнився взагалі в наявності іншої справи, як йшлося вище, так і про тотожність кола осіб, що беруть участь у справі, предмету і підстав позовів.

Відтак, правове підґрунтя (п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК) ухваленого процедурного рішення застосовано судом безпідставно.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону відмовив у відкритті провадження, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування підстав для відкриття провадження у справі з дотриманням задекларованих цивільно-процесуальним законом принципів підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді