Справа №490/977/14-ц 11.08.2014 11.08.2014 11.08.2014

Провадження №22-ц/784/2326/14

Провадження №22-ц /784/2326/14 Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.

Суддя - доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання Орельською Н.М.,

за участі представника позивача Крижановської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2014 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») пред'явило позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку їй постачає позивач.

19 жовтня 2013 року представниками позивача при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення вказаних Правил, яке полягало в безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника, після припинення енергопостачання за заборгованість без приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не обліковувалась. Вказаний факт працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» зафіксовано в акті №Д 5040.

Посилаючись на викладене та рішення відповідної комісії, позивач просив стягнути з відповідача 1 688 грн. 28 коп. збитку, спричиненого безобліковим споживанням електричної енергії та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2014 року, з підстав невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» залишено без руху.

Одночасно, позивачу запропоновано у визначений в ухвалі строк, виправити недоліки позовної заяви та роз'яснено правові наслідки у разі невиконання таких вимог суду.

Пославшись на невиконання ПАТ «Миколаївобленерго» вимог, викладених у попередній ухвалі, наступною ухвалою судді від 17 лютого 2014 року позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

ПАТ «Миколаївобленерго» подало на вказану ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи заяву ПАТ «Миколаївобленерго» без руху та надаючи йому строк для усунення недоліків, районний суд виходив з того, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що і у визначений ним строк, позивач не усунув зазначені недоліки, а це позбавляє його можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі та вирішити справу по суті.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення ст.119 ЦПК України не надав доказів на підтвердження обставин щодо наявності договірних відносин між сторонами та без облікового споживання відповідачем електричної енергії, дані про реєстрацію осіб за адресою, за якою виялено факт порушення вищевказаних Правил, розрахунок заборгованості та свідоцтво про реєстрцію юридичної особи та її керівника.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, вважає висновок районного суду щодо процесуальної долі позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» помилковим, необґрунтованим і незаконним, виходячи з наступного.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,510 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог процесуального права з огляду на наступне.

Пред'явлення позову (заяви) - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява (заява), а саме: вона повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому кількісний та якісний склад документів, відповідно до принципу диспозитивності, позивач визначає.

Виключенням з цього правила є лише пряме зазначення закону, щодо обов'язковості надання певних документів. Іншого законодавець не встановив і вимоги суду, про надання документів, які, як на його думку, повинні бути у справі, не можна вважати законними.

Зі змісту ст.ст.119-121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений законом строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її позивачу, Центральний районний суд міста Миколаєва тлумачив положення ст.119 ЦПК України розширено, наслідком чого стали його безпідставні та незаконні вимоги щодо необхідності усунення недоліків у позовній заяві, а також вчинення процесуальної дії, яку, за виписаних обставин, він не мав права вчиняти.

Так, в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено що, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Так, позовна заява містила усі необхідні відомості про права та обов'язки сторін й вимоги про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту інтересів. Зокрема, як вбачається із змісту позову, позивач сформулював та зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З метою забезпечення правильного вирішення справи у встановлені законом строки суд відповідно до ст.130 ЦПК України вправі призначити попереднє судове засідання, в якому зокрема, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» без руху та повертаючи, суд не врахував вказані положення ст. ст.119,130 ЦПК України.

Отже, викладені в ухвалі судді від 03 лютого 2014 року недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, визнати законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу судді не можна, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2014 року скасувати, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: