АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2433/14 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук О.В.

Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Троцан Єгора Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 19 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №13/а-06 за умовами якого останній отримав кредит в сумі 33928.00 доларів США на строк до 17 серпня 2015 року зі сплатою відсотків 15% річних.

29.11.2011 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» був укладений договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 04.10.2012 рік утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 44973 тис. доларів 42 центи США, що є еквівалентом 359333 грн. 13 коп., з яких 33117 тис. доларів 27 центів США, що еквівалентно 264603 грн.68 коп. сума заборгованості за кредитом; 11856 тис. доларів 15 центів США, що еквівалентно 94729 грн. 45 коп. сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 72665 грн.96 коп. сума пені за прострочення погашення кредиту, які позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Троцан Є.Ю., який діє в інтересах ТОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу її доводів не визнав, просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України про застосування наслідків якого заявив представник відповідача під час розгляду справи.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №13/а-06 від 19.08.2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 33928.00 доларів США на строк до 17 серпня 2015 року зі сплатою відсотків 15% річних.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється відповідачем щомісячно рівними сумами по 650.00 доларів США (ануїтетний платіж).

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» було укладено договір Факторингу, згідно з яким 14.12.2011 року відбулося відступлення права вимоги щодо усіх грошових зобов'язань ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідач зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 04.10.2012 року має заборгованість у розмірі 44973.42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 359333 грн.13 коп. та суму пені в розмірі 72665 грн. 96 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За умовами укладеного сторонами кредитного договору, строк користування кредитом визначений до 17 серпня 2015 року (п.2.1.). Відповідно до п.4.1 договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими відсотками рівними сумам по 650 доларів США (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування (п.2.1.) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором або додатками до нього. Останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту.

Судом встановлено, що останнє виконання зобов'язань за договором відповідачем здійснено 30.11.2008 року і з цього часу виконання зобов'язань припинилось.

Із наданих представником позивача під час апеляційного розгляду справи копій матеріалів кредитної справи за кредитним договором №13/а-06 від 19.08.2008 року вбачається, що в зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань щодо щомісячного повернення кредитних коштів ВАТ «Кредобанк» на його адресу 06.07.2010 та 06.08.2010 року направляв листи з вимогою сплатити за станом на 05.07.2010 рік 16450.13 доларів США, станом на 04.08.2010 рік 17460.79 доларів США., та попередив, що в разі незадоволення його вимог змушені будуть вжити заходи по примусовому стягненню суми боргу, однак вимоги про дострокове звернення стягнення кредитних коштів не ставив. Отже обставина зазначена позивачем в позовній заяві щодо направлення 30.09.2010 року ПАТ Кредобанк" на адресу відповідача письмової вимоги про дострокове повернення коштів не знайшла свого підтвердження. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду також заперечила, що первісний кредитор направляв таку вимогу.

Відповідно до ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання ( у справі, що переглядається - 17.08.2015 рік) вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах строку позовної давності щодо кожного із цих платежів.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 06.11.2013 року та 19 березня 2014 року №6-14цс14.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач припинив виконання кредитних зобов'язань 30.11.2008 року, то позивач звернувшись до суду 19.02.2014 року пропустив строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України про застосування наслідків якого заявив відповідач, проте не звернув уваги на те, що повернення кредитних коштів за умовами п. 4.1 укладеного кредитного договору здійснюється щомісячними платежами, останній платіж припадає на 17.08.2015 року і дорівнює залишку заборгованості по кредиту, тому дійшов помилкового висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв'язку пропуском строку позовної давності.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №13/а-06 від 19.08.2008 року за період з 30.09.2008 року по 04.10.2012 рік складає 44973.42 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 359333 грн.13 коп. з яких:

33117.27 доларів США - сума заборгованості за кредитом, що еквівалентно 264603 грн.68 коп.;

11856.15 доларів США - сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, що еквівалентно 94729 грн. 45 коп.;

72665 грн.96 коп. сума пені за прострочення погашення кредиту.

Згідно довідки ТОВ „Фінансова компанія Приватні інвестиції" курс НБУ 1.00 гривні до 1 долара США станом на 13.08.2014 рік становить 13.1393 гр.(а.с.150)

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки строк дії кредитного договору до 17.08.2015 року, позивач звернувся до суду 19.02.2014 року, тому позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості підлягають частковому задоволенню в межах строків позовної давності та наданого позивачем розрахунку з лютого 2011 року по 04.10.2012 рік а саме у сумі 27156,50 доларів США, що еквівалентно 356817 грн.40 коп. (відповідно до курсу НБУ станом на 13.08.2014 рік 1 долар США дорівнює 13.1393 грн.) з яких 25609,67 доларів США весь залишок по тілу кредиту, що еквівалентно 336493 грн. 13 коп. (відповідно до курсу НБУ станом на 13.08.2014 рік 1 долар США дорівнює 13.1393 грн.), та 1546.83 доларів США, що еквівалентно 20324 грн. 26 коп. (відповідно до курсу НБУ станом на 25.10.2013 року 1 долар США дорівнює 7,993 грн.) відсотки за користування кредитом.

Відповідно до положень ст.258 ЦК України для окремих видів вимог, таких як стягнення неустойки (штафу, пені) законом встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Як вбачається із матеріалів справи пеня по простроченій основній сумі боргу та по простроченим процентам нарахована банком за період з 31.10.2011 по 04.10.2012 рік в загальній сумі 72665 грн.96 коп., з позовом банк звернувся 19.02.2014 рік, тобто поза межами строку позовної даності, встановленої ст.258 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Заява про застосування строку позовної давності була заявлена представником відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що новий кредитор не повідомив його про перехід права вимоги до нового кредитора, оскільки за умовами укладеного договору факторингу такий обов'язок на себе взяв первісний кредитор, який направив відповідачу повідомлення - вимогу №295 від 12.01.2012 року, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 24.01.2012 року, яка долучена апелянтом до апеляційної скарги.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, проте відповідач в ході розгляду справи не надав, належних та допустимих доказів про виконання ним свого кредитного зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 261,267, 526,527,530, ч.2 ст.1050 ЦК, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Троцан Єгора Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №13/а-06 від 19.08.2008 року в сумі 29272 долари 77 центів США, що еквівалентно 384623 грн.70 коп. за період з лютого 2011 року по 04.10.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Судді: