Справа № 366/2027/14-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.

Провадження № 33/780/658/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

Категорія 14 29.08.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

старшого прокурора Прип'ятської спеціалізованої прокуратури Сосюри О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полонне Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією моторного човна марки «Buster S» № F1 - BUSE 0096 B 606, з навісним мотором YAMAHA - 40 № НОМЕР_1, 40 к.с., та зйомний тент.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2 05.07.2014 р. о 21 год. 30 хв. проник на моторному човні марки «Buster S» у спеціально-визначену зону радіоактивного забруднення та знаходився в трьохсот метрах від фарватера р. Дніпро, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати та повернути йому вилучені згідно протоколу моторний човен марки «Buster S» № F1 - BUSE 0096 B 606, з навісним мотором YAMAHA - 40 № НОМЕР_1, 40 к.с., та зйомний тент. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що він не вчиняв ніякого правопорушення, та не знаходився в забороненій зоні, а його вина повністю відсутня. Також апелянт вказує, що суд абсолютно формально та однобічно дійшов до висновку про винність правопорушника, а жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги, та прокурора, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, рухаючись на власному човні, був затриманий працівниками міліції біля фарватеру р. Дніпро «в напрямку зони відчуження ЧАЕС» (а.с. 2). Яким-небудь чином достовірно місце затримання ОСОБА_2 зафіксовано за допомогою будь-яких приладів не було, а на схемі, складеної працівниками міліції, це місце вказано безпосередньо на кордоні спеціальної зони (а.с. 6). Доказів того, що ОСОБА_2 перетинав кордон цієї зони суду не надано, а правопорушником, категорично заперечується. Більш того, останній в суді заявив, що судноплавством він займається вже довгий час, його човен обладнаний спеціальними засобами орієнтування на воді, він має відповідні карти району судноплавства, яки він продемонстрував суду, а тому він не міг порушити кордони зони відчуження, яки, до того ж, жодним чином на місцевості не позначені, будь-яки знаки з цього приводу відсутні.

Прокурор в судовому засіданні пояснив суду, що місцевість, про яку йдеться мова в оскаржуваній постанові, стала закритою для відвідування без спеціальних дозволів лише з 2008 року.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, а складені працівниками міліції протоколи та схеми підтверджують пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він був затриманий на фарватері р. Дніпро, поза межами забороненої зони, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в даному випадку події адміністративного правопорушення. До такого висновку суд приходить і на тій підставі, що працівниками міліції за відсутності будь-яких вимірювальних приладів вказано місце затримання ОСОБА_2 на воді з точністю до метра.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП скасувати, та провадження по даній справі закрити.

Моторний човен марки «Buster S» № F1 - BUSE 0096 B 606, з навісним мотором YAMAHA - 40 № НОМЕР_1, 40 к.с., та зйомний тент, - повернути власнику ОСОБА_2,

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко