Номер провадження: 33/785/558/14
Номер справи місцевого суду: 501/3765/14-п
Головуючий у першій інстанції Журавель
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік за те, що 05.07.2014 року о 22:00 годин, рухаючись по вул. Данченко, в м. Іллічівську Одеської області, керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 (б), 13.1 «Правил дорожнього руху України», відволік свою увагу від дороги, не врахував дорожню обставину, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Кольт», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України» з місця ДТП зник.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні «Правил дорожнього руху України», що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенням водіями транспортних засобів, скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2014 року в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи, не сповіщався належним чином про місце і час розгляду справи. Також вказує, що його робота пов'язана з керуванням автотранспортом і дана робота є єдиним джерелом прибутку, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей 2011 та 2014 р.р. народження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1,, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Іллічівський міський суд завчасно надіслав на адресу ОСОБА_1 повістку про виклик до суду, що підтверджується листом відправлення (а.с. 11), тому доводи в апеляційній скарзі про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є необґрунтовані.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наступним:
- протоколами про адміністративні правопорушення АВ2 №612701 від 18.07.2014 року та АВ2 № 631180 від 18.07.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з зазначеним протоколом та не оспорював обставини вказаного правопорушення (а.с. 1, 2);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Крім того, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що гр-н ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вважаю, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП з ціллю уникнення відповіальності за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції при накладенні адміністративного врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що водій ОСОБА_1 зник з місця ДТП, що на думку апеляційного суду виключає можливість призначення останньому більш м'якого адміністративного стягнення.
Також ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу того, що його робота пов'язана з керуванням автотранспортом і дана робота є єдиним джерелом прибутку.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, характер цього правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, враховуючи відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважаю, що постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2014 року є законною та обґрунтовано, підстав для зміни постанови суду та призначення ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення не вбачається.
Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем’якін
Копія:
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем’якін