ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа№ 6/161-29/228

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім “Амрита” про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Львівський мехсклозавод” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 08.09.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 09.10.2006 р.Розгляд справи відкладено на 23.10.2006 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2006 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Юркевича Т.П., якого зобов’язано скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, заявника зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 11.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 18.12.2006 р., 25.12.2006 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” від 03.11.2006 р. №206.

На розгляд суду надійшли кредиторські заяви від наступних осіб:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім „Амрита” на суму 3’431’403,25 грн. Вказані вимоги розглянуто розпорядником майна спільно з керівником боржника, визнано у повному обсязі та включено до вимог четвертої черги. Судові витрати в сумі 203,00 грн. включено до вимог першої черги.

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Патриаком” на суму 2’700,00 грн. Вказані вимоги розглянуто розпорядником майна спільно з керівником боржника, визнано у повному обсязі та включено до вимог четвертої черги. Судові витрати в сумі 125,00 грн. включено до вимог першої черги.

3.          Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на суму 313’379,40 грн., в тому числі 98’639,69 грн. основного боргу, 214’739,71 грн. штрафних санкцій. Вказані вимоги розглянуто розпорядником майна спільно з керівником боржника, визнано у повному обсязі та включено до вимог третьої черги (основний борг), шостої черги (штрафні санкції).

4.          Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на суму 267’473,91 грн., в тому числі 248’669,79 грн. основного боргу, 18’804,12 грн. штрафних санкцій. Вказані вимоги розглянуто розпорядником майна спільно з керівником боржника, визнано у повному обсязі та включено до вимог третьої черги (основний борг), шостої черги (штрафні санкції).

5.          Товариства  з обмеженою відповідальністю „Гал-Ера” на суму 5’377,00 грн. Вказані вимоги розглянуто розпорядником майна спільно з керівником боржника, визнано у повному обсязі та включено до вимог четвертої черги. Судові витрати в сумі 125,00 грн. включено до вимог першої черги.

6.          Заборгованість з виплати заробітної плати становить 6’546,88 грн. Заборгованість в сумі 545,66 грн.,  що виникла за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство, включено до вимог першої черги. Решта 6’001,22 грн. включено до вимог другої черги.

7.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові на суму 32’672,22 грн. (заборгованість зі сплати страхових внесків), на суму 651’266,87 грн. (капіталізація платежів). Вказані вимоги розглянуто розпорядником майна спільно з керівником боржника, визнано повністю.

8.          Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал” на суму 355’625,97 грн. Вказані вимоги розглянуто розпорядником майна спільно з керівником боржника, визнано частково, в сумі 185’144,70 грн. Боржником не визнається заборгованість в сумі 57’972,16 грн., оскільки така сума виходить за межі позовної давності. 109’500,00 грн. погашено шляхом проведення взаємозаліку, про що долучено до матеріалів справи відповідні протоколи. Крім того, боржником не визнається подвійна сума нарахувань за вересень 2006 р., яка становить 5’768,22 грн., визнає 2’884,11 грн.

9.          Акціонерів Фіалки Ольги Василівни на суму 2’542,00 грн., Андрейко Олени Андріївни на суму 1’066,00 грн. Просять повернути їм внески у статутний фонд на підставі п. 5 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Вказані вимоги розглянуто розпорядником майна спільно з керівником боржника. Заявлені вимоги не визнано, оскільки вимоги із зобов’язань засновників (учасників) юридичної особи –боржника, не включаються до реєстру вимог кредиторів та не обліковуються окремо, оскільки відповіднодо ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу грошового зобов’язання не зараховуються вимоги із зобов’язань учасників (засновників) юридичної особи.

В ході розгляду вимог кредиторів судом визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім „Амрита” на суму 3’431’606,25 грн., товариства з обмеженою відповідальністю „Патриаком” на суму 2’825,00 грн., Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на суму 313’379,40 грн., Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на суму 267’473,91 грн., товариства  з обмеженою відповідальністю „Гал-Ера” на суму 5’502,00 грн., заборгованість з виплати заробітної плати становить 6’546,88 грн.

Вимоги кредитора –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, визнаються в сумі 32’672,22 грн. (заборгованість зі сплати страхових внесків). Щодо включення до реєстру вимог кредиторів 651’266,87 грн. капіталізованих платежів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нешасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників.

Відповідно до п. 1 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №765, капіталізація платежів здійснюється для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута.

Таким чином, однією з необхідних умов здійснення капіталізації платежів є визнання підприємства-боржника банкрутом. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону україни „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Господарським судом Львівської області не виносилася постанова про визнання відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод” банкрутом, відтак –відсутні правові підстави для здійснення капіталізації платежів Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові. За таких умов заява кредитора про включення до реєстру вимог кредиторів 651’266,87 грн. капіталізованих платежів подана передчасно, тому суд в задоволенні заяви в цій частині відмовляє та роз’яснює кредитору його право заявити такі вимоги після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши вимоги Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, вислухавши позиції представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. ЛМКП „Львівводоканал” представлено суду акти звірки взаємних розрахунків:

-          від 01.10.2003 р., яким боржник визнав заборгованість в сумі 195’924,91 грн.,

-          від 02.07.2004 р., яким боржник визнав заборгованість в сумі 182’940,49 грн.,

-          від 18.08.2004 р., яким боржник визнав заборгованість в сумі 163’898,95 грн.,

-          від 18.10.2004 р., яким боржник визнав заборгованість в сумі 179’857,41 грн..

Вказані суми заборгованості співпадають з наведеними у конкретизованому розрахунку, поданому заявником (том 2, а.с. 59). Таким чином, боржником визнавалася заборгованість у повному обсязі, тобто вчинялися дії, що свідчать про визнання нею боргу, відтак –позовна давність переривалася. За наведених обставин посилання боржника на пропуск ЛМКП „Львівводоканал” позовної давності не відповідає матеріалам справи та є необґрунтованим.

Що стосується посилання боржника на протоколи №3-17/10 від 17.10.2002 р., №8-12/11 від 18.11.2002 р., №25/а від 02.12.2002 р., якими заборгованість ВАТ „Львівський мехсклозавод” перед ЛМКП „Львівводоканал” зменшено на 97’000,00 грн., на Акт прийому-передачі векселів від 21.05.2003 р., яким ЛМКП „Львівводоканал” отримав від боржника простий вексель на суму 12’500,00 грн., то суд зазначає таке.

Як встановлено вище, після підписання наведених протоколів, акта прийому-передачі векселів, боржником визнано заборгованість без жодних застережень, без посилання на ці документи, що дає підставу зробити висновок про їх врахування при підписанні взаємних актів звірки взаєморозрахунків. За таких обставин вимоги ЛМКП „Львівводоканал” є обґрунтованими.

Як вбачається з конкретизованого розрахунку, поданого заявником, боржнику за вересень 2006 року нараховано 5’768,22 грн., що перевищує нарахування за інші місяці у два рази.

З пояснення представника ЛМКП „Львівводоканал”, поданого в судовому засіданні 25.12.2006 р., вбачається, що у вересні 2006 р. боржнику виставлено два рахунки: за серпень 2006 р. та вересень 2006 р. у зв’язку зі змінами термінів виставлення рахунків. Таким чином, кредитором визнано, що сума нарахування (стовпчик 10 конкретизованого розрахунку) в 2’884,11 грн. за серпень 2006 р. є зайвою, оскільки вона включена в 5’768,22 грн. у вересні 2006 р. За наведених обставин в задоволенні вимог ЛМКП „Львівводоканал” про визнання заборгованості за вересень 2006 р. слід частково відмовити, визнати таку заборгованість в сумі 2’884,11 грн.

Крім того, кредитором нараховано 28’372,55 грн. штрафних санкцій, які повністю визнано боржником спільно з розпорядником майна та включено до вимог шостої черги.

Отже, вимоги ЛМКП „Львівводоканал” задовольняються частково, без урахування 2’884,11 грн. Заборгованість в сумі 324’369,31 грн. (основний борг) включено до вимог четвертої черги, заборгованість в сумі 28’372,55 грн. (штрафні санкції) включено до вимог шостої черги.

Що стосується вимог акціонерів Фіалки Ольги Василівни про повернення 2’542,00 грн., Андрейко Олени Андріївни про повернення 1’066,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасником провадження у справі про банкрутство є і власник майна боржника.

Відповідно до представлених акціонерами сертифікатів акцій Фіалка Ольга Василівна є власником 31 простої іменної акції номінальною вартістю 82,00 грн., Андрейко Олена Андріївна є власником 13 простих іменних акцій номінальною вартістю 82,00 грн. Обидва акціонери до моменту звільнення працювали на підприємстві.

Згідно з вимогами пп. 5 п. 1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у п’яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства.

Таким чином, оскільки Фіалка О.В., Андрейко О.А. були членами трудового колективу та є власниками акцій, їхні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у п’яту чергу, без включення в реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги кредиторів, докази, які їх обгрунтовують, з’ясувавши позиції представників сторін, суд затверджує реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4’412’872,52 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15, 31 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів в наступних розмірах:

1.1.          Вимоги першої черги –на загальну суму 1’123,66 грн.:

1.1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім „Амрита” в сумі 203,00 грн.

1.1.2.          Львівське міське комунальне підприємство „Львівводоканал” в сумі 125,00 грн.

1.1.3.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Гал-Ера” в сумі 125,00 грн.

1.1.4.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Патриаком” в сумі 125,00 грн.

1.1.5.          Заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 545,66 грн.

1.2.          Вимоги другої черги –на загальну суму 6’001,22 грн.

1.2.1.          Заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6’001,22 грн.

1.3.          Вимоги третьої черги –на загальну суму 379’981,70 грн.:

1.3.1.          Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова в сумі 248’669,79 грн.

1.3.2.          Управління Пенсійного фонду україни в Шевченківському районі м. Львова в сумі 98’639,69 грн.

1.3.3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові в сумі 32’672,22 грн.

1.4.          Вимоги четвертої черги –на загальну суму 3’763’849,56 грн.:

1.4.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім „Амрита” в сумі 3’431’403,25 грн.

1.4.2.          Львівське міське комунальне підприємство „Львівводоканал” в сумі 324’369,31 грн.

1.4.3.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Гал-Ера” в сумі 5’377,00 грн.

1.4.4.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Патриаком” в сумі 2’700,00 грн.

1.5.          Вимоги п’ятої черги –відсутні.

1.6.          Вимоги шостої черги –на загальну суму 261’916,38 грн.:

1.6.1.          Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова в сумі 18’804,12 грн.

1.6.2.          Управління Пенсійного фонду україни в Шевченківському районі м. Львова в сумі 214’739,71 грн.

1.6.3.          Львівське міське комунальне підприємство „Львівводоканал” в сумі 28’372,55 грн.

2.          Повернути акціонеру Фіалці Ользі Іванівні її вклад у статуний фонд боржника в розмірі 2’542,00 грн. в п’яту чергу на підставі пп. 5 п. 1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Повернути акціонеру Андрейко Олені Андріївні її вклад у статуний фонд боржника в розмірі 1’066,00 грн. в п’яту чергу на підставі пп. 5 п. 1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство 08.09.2006 р. і не заявлені протягом тридцяти днів від дня опублікування в газеті “Голос України” від 03.11.2006 р. №206 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважати погашеними.

5.          Зобов’язати розпорядника майна:

5.1.          Провести перші збори кредиторів 30.01.2007 р.

5.2.          Надати суду протокол перших зборів кредиторів, комітету кредиторів.

6.          Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство провести 05.02.2007 р. о 15 год. 00 хв.

7.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

8.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, боржника, розпорядника майна визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Синчук М.М.