АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -513/2008г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 122 Скороделов В.В.
УК Украины Докладчик: Орлова С. А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Орловой С. А., Гультая М. М.
с участием прокурора - Фатеева A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 07 2007 года, которым прекращено производство по уголовному делу и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанец, женатый, на иждивении двое несовершеннолетних детей, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, обвиняемый ііо ч.1 ст. 122 УК Украины освобожден от уголовной ответственности на основании п.»б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
УСТАНОВИЛА:
Согласно обвинению ОСОБА_2 22.09.2006 г. примерно в 14 час. на территории Купянского городского рынка, г. Купянск. Харьковской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_1 лбом не менее четырех ударов в область лица, а когда потерпевший упал, нанес ему обутыми ногами около пяти ударов в область лица и головы, причинив телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением суда ОСОБА_2 с его согласия освобожден от уголовной ответственности в связи с наличием на иждивении двоих детей на момент принятия акта об амнистии от 19.04.2007 г.
На указанное постановление потерпевшим ОСОБА_1 подана апелляция, в которой содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что, по мнению потерпевшего, действия ОСОБА_2, совершенные по ничтожному поводу в общественном месте нарушили общественный порядок, сопряжены с сопротивлением гражданам, пресекавшим преступление, и подлежат квалификации по ч.3 ст. 296 УК Украины, при которой амнистия не применима.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение для проверки доводов потерпевшего и правильной квалификации действий подсудимого, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, до начала судебного следствия по делу в суд поступило ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 296 УК Украины. Постановлением суда от 17.07.2007 г. ходатайство оставлено без удовлетворения как заявленное
2
преждевременно. Кроме того, в постановлении указано на право государственного обвинителя изменять первоначальное обвинение в суде. (лд. 177, 185, 192)
На следующий день, т.е. 18.07.2007 г. также до начала судебного следствия, постановлением суда удовлетворена просьба ОСОБА_2 о прекращении производства по делу и освобождении его от уголовной ответственности в связи с амнистией.
Таким образом, вопрос о проверке доводов потерпевшего о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины остался неразрешенным, суждение суда по данным доводам в деле отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует' о нарушении судом требований ч.ч.3, 5 ст. 49, ст. 261 УПК Украины, в соответствии с которыми потерпевший принимает участие в судебном заседании как сторона обвинения и пользуется равными с иными участниками судебного разбирательства правами и свободой в предоставлении и исследовании доказательств, доказывании их убедительности перед судом (п.21 Постановления Пленума ВС Украины № 13 от 02.07 2004 г.) Учитывая, что данное нарушение препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение, постановление подлежит отмене в силу ч.1 ст. 370 УПК Украины.
В ходе досудебного следствия постановлением следователя от 25.04.2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины «по факту хулиганства» за отсутствием в его действиях данного состава преступления с указанием на то, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений.(лд.П7). Вместе с тем, из текста данного постановления усматривается, что доводам потерпевшего о ничтожном мотиве преступления, о том, что преступление совершено в общественном месте, при этом нарушен общественный порядок, при оказании сопротивления гражданам, которые пытались пресечь действия ОСОБА_2 никакого суждения не дано.
При предварительном рассмотрении настоящего уголовного дела защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 также ходатайствовал о направлении дела на дополнительное расследование по мотивом неполноты досудебного следствия.(лд.164-165) Согласно приговора того же суда от 04.04.2005 г. ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение средней тяжести телесных повреждений иному лицу на центральном рынке г. Купянска.(лд.107-109)
Полагая, что доводы потерпевшего по материалам дела не лишены оснований и учитывая, что хулиганство, в отличии от преступления против личности, имеет иной, более широкий объект посягательства - общественный порядок, объективная сторона данного преступления, подлежащая доказыванию, содержит указание на деяния, которые ОСОБА_2 не вменялись, прокурор, по мнению коллегии судей, не вправе в судебном заседании, при необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 296 УК Украины изменить обвинение без проведения досудебного следствия, коллегия судей отменяет постановление с направлением дела на дополнительное расследование. Наличие постановления органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины не является препятствием для такого решения (п.5 Постановления Пленума ВС Украины № 2 от 11.02.2005 г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367, ч.1 ст. 370 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 07 2007 года, которым прекращено производство по уголовному делу и ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Уголовное дело направить на дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.