УКРАЇНА

Апеляційний суд Полтавської області

Справа №11-88   2008р.                               Головуючий   у 1-й інстанції

Романюк Л.І. Доповідач- Слєпуха О.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року березня місяця „21" дня                             Колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Ландаря О.В. Суддів- Томилка В.П.,  Слєпухи О.Є. при секретарі - Гнітько A.M. з участю прокурора - Дупака М. Г. засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Гадяцького району Полтавської області на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від „14" листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1,  працює по договорах,  не судимий, -

засуджений за ч.1  ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на підставі  ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі  ст. 76 КК України на нього покладені обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи і періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.

За вироком суду він визнаний винним в тому,  що 10 травня 2007р. близько 22 годин,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в парку „Перемога" в м. Гадяч Полтавської області,  зустрів двох жінок ОСОБА_2 та ОСОБА_3  і,  діставши ніж,  погрожував застосувати  насильство,

2

що є небезпечним для життя та здоров"я,  а потім заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3  та іншим її майном на загальну суму 285 грн.

В апеляції старший помічник прокурора Гадяцького району Полтавської області просить скасувати вирок місцевого суду і пропонує суду апеляційної інстанції постановити новий вирок і засудити ОСОБА_1 до 3-х років позбавлення волі.

На думку апелянта суд першої інстанції необгрунтовано застосував до ОСОБА_1  ст. 75 КК України,  не взявши до уваги те,  що він в стані алкогольного сп"яніння вчинив тяжкий злочин щодо двох осіб жіночої статі і тому він являє підвищену суспільну небезпеку.

Колегія суддів,  провівши часткове судове слідство,  заслухавши доповідь судді,  думку прокурора про підтримання поданої апеляції,  пояснення засудженого,  що просив вирок суду залишити без змін,  перевіривши матеріали справи і мотиви апеляції та приходить до висновку,  що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність засудженого у скоєнні злочину при обставинах,  викладених у вироку,  підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4,  ОСОБА_3  протоколом огляду і вилучення ножа з господарства ОСОБА_1 /а.с. 10/,  який згідно висновку криміналістичної експертизи є ножем господарсько-побутового призначення /а.с. 38-39/,  висновком товарознавчої експертизи /а.с. 45/,  протоколом огляду викраденого телефону /а.с. 12/,  явкою з повинною ОСОБА_1 /а.с. 5/,  протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю засудженого /а.с. 55-56/,  показаннями самого ОСОБА_1 як на досудовому слідстві,  так і в суді.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав винним засудженого у скоєнні злочину,  передбаченого  ст. 187ч.1 ЮС України і правильно кваліфікував його дії за цим законом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,  суд першої інстанції відповідно до  ст.  ст. 65 та 75 КК України,  врахував не тільки ступінь тяжкості скоєного ним злочину,  а і те,  що тяжких наслідків від його дій не наступило. Він викрав майно потерпілої ОСОБА_3  на незначну суму,  збитки,  завдані їй,  повністю відшкодовані. ОСОБА_1 вибачився перед потерпілими і останні матеріальних та моральних претензій до нього не пред"явили і просили його суворо не наказувати.

Засуджений визнав себе винним у скоєному злочині,  щиро кається,  що його вчинив,  звернувся до органів внутрішніх справ з явкою з повинною і сприяв розкриттю цього злочину. Він раніше не притягався до кримінальної і адміністративної відповідальності.

Як видно з додатково витребуваних судом апеляційної інстанції даних його особи,  він працює,  виключно позитивно характеризується на роботі,  по місцю проживання і навчання.

ОСОБА_1 без батька,  мати його не працює. Співмешканка засудженого є вагітна. Тому,  незважаючи на те,  що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп"яніння,  на думку колегії суддів він може бути звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі

3

 ст. 75 КК України. Вказані обставини і дані його особи свідчать про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

В зв"язку з цим,  відсутні підстави для скасування вироку місцевого суду і задоволення апеляції.

Керуючись  ст.  ст. 365-366 КПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Гадяцького району Полтавської області залишити без задоволення,  а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.