ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2006 р. Справа № 14/183-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Цюрупинського міського комунального підприємства "Теплотехнік", м. Цюрупинськ Херсонської області, до відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп", м. Херсон, про визнання дійсним господарського договору та стягнення 2435грн.04коп. основного боргу, 2435грн.04коп. пені, 53грн.33коп. штрафу, 191грн.95коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 22грн.78коп. з урахуванням 3% річних, за участю представників
позивача: Урбаневич М.І., інспектор абонслужби, дов. № 310 від 03.07.06 р.,
відповідача: Балаянц В.І., юрист, дов. № 12 –д від 12.01.06 р.
Позивач у позовній заяві просить визнати дійсним господарський договір, укладеній у спрощений спосіб шляхом надання та прийняття послуг, а також стягнути з відповідача 2435грн.04коп. основного боргу, 2435грн.04коп. пені, 53грн.33коп. штрафу, 191грн.95коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 22грн.78коп. з урахуванням 3% річних, за спожиті відповідачем послуги з теплопостачання за опалювальний період 2005-2006 років. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 526, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово комунальні послуги".
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність з позивачем договірних правовідносин, а також на відмову відповідача листами від 18.10.04 р. та від 10.01.05 р. від укладання договору з позивачем, однак доказів отримання вказаних листів позивачем суду не представив. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні з 03.07.06 р. до 11.07.06 р. оголошувалась перерва.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 19.06.06 р. № 120-7 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з частиною 1 статті 26 того ж Закону істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов'язки сторін; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; дата і місце укладення договору.
Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Частиною 8 тієї ж статті ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України ( 435-15 ).
Позивачем не доведено, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, факту укладання з відповідачем договору постачання теплової енергії у належній письмовій формі з погодженням передбачених законом істотних умов. Відповіднож до вимог ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Позивач, в період опалювального сезону 2005 –2006 років здійснював відпуск теплової енергії відповідачу без укладання відповідного договору тому, у відповідача не виникли зобов'язання щодо сплати основного боргу, а відповідно і пені, штрафу, інфляційних та 3% річних. За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач не позбавлений права на звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків або ж повернення безпідставно отриманого майна (теплової енергії) в порядку визначеному Цивільним та Господарським кодексами України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача. Крім того, з урахуванням вимог п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України N 15 від 22.04.93 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50, відповідно до якого, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер, підлягає стягненню з позивача не дооплачене державне мито у розмірі 85грн.00коп. за позовною вимогою немайнового характеру.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Стягнути з Цюрупинського міського комунального підприємства "Теплотехнік",
ідентифікаційний код –32012902, адреса –буд. № 74-А, вул. Радянська, м. Цюрупинськ Херсонської області, р/рахунок –2600010626 в ХОД АППБ "Аваль" м. Херсон, МФО –352093, в доход Держбюджету України код отримувача - 24104230 відділення Держказначейства у м. Херсоні, Банк УДК по Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31112095600002, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 –85грн.00коп. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України 14.07.2006р.