АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -412 / 2008р. Головуючий по 1-й інстанції:
Куліш Ю.В. Суддя-д оповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2008 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Чічіля В.А. Суддів : Мартсва С. Ю., Лобова О.А. При секретарі: Буряк С. М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПФ «Полтавамоторсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 14 вересня 2001 року по 28 лютого 2002 року працював в ПФ «Полтавамоторсервіс» на посаді охоронця, проте, при звільненні йому не було виплачено заробітну плату.
Після неодноразових змін та доповнень позовних вимог, просив стягнути заробітну плату у розмірі 1575 грн. 31 коп.; компенсацію у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати - 912 грн. 47 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 16.816 грн.97 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
Стягнуто з ПФ «Полтавамоторсервіс» на користь ОСОБА_1 1337 грн. 41 коп.3аборгованості з заробітної плати та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього стягнуто 2337 грн. 41 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
Стягнуто з ПФ «Полтавамоторсервіс» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та 30 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПФ «Полтавамоторсервіс» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2007 року в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1337 грн. 41 коп., в іншій частині позову відмовити.
2
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджено докази у справі, на підставі яких судом ухвалено законне і обґрунтоване рішення.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1. працював на посаді охоронця з 14 вересня 2001 року по 28 лютого 2002 року в ПФ «Полтавамоторсервіс» і був звільнений за ст. 40 п.4 КЗпП України.
Також, судом взято до уваги, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2005 року по справі ОСОБА_1. до ПФ «Полтавамоторсервіс», зобов'язано адміністрацію внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1. про час прийняття на роботу, згідно наказу №13 від 14 вересня 2001 року, відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1. про виплату заробітної плати за січень і лютий 2002 року. Вказане рішення набрало законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
За змістом ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, підприємство, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Вирішуючи питання про стягнення заробітної плати та компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, суд, враховуючи надані докази, покази учасників процесу, рішення Київського районного суду від 22 липня 2005 року, вірно стягнув заробітну плату з відповідача та відмовив у стягненні компенсації за час затримки розрахунку, оскільки дані позовні вимоги правомірно визнав необгрунтованими.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, враховуючи тривалий термін невиплати заробітної плати, що заподіяло нанесення моральної шкоди та на підставі норм чинного законодавства, а саме ст. 237-1 КЗпП України, за змістом якої відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, вірно стягнув з власника підприємства 1000 грн.
З урахуванням того, що заробітна плата позивачеві не виплачена до цього часу, та моральні страждання, що пов'язані з цим фактом, мають триваючий характер, колегія суддів вважає, що строки звернення до суду позивачем не пропущені.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
3
Керуючись ст. ст. 30З, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.