КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа №910/4478/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від боржника - Романова В.М. - дов. б/н від 15.04.2014р.,

ліквідатор - Бабіч О.І. - паспорт,

від Компанії «Істрейд ЛТД» - не з'явились,

від ТОВ «Київ Секюрітіз груп» - не з'явились,

від ТОВ «МД Холдинг» - Ткачов Ю.В. - дов. б/н від 28.01.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МД Холдинг»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 02.07.2014р.

про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «МД Холдинг»

про витребування доказів

у справі №910/4478/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Кафорест Реал Істейт»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.07.2014р. у справі №910/4478/13 відмовлено в задоволенні клопотання кредитора - ТОВ «МД Холдинг» про витребування доказів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «МД Холдинг» подало апеляційну скаргу, в п.2 прохальної частини якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.07.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «МД Холдинг» про витребування доказів залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 28.07.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. продовжено строк апеляційного розгляду справи і відкладено розгляд справи на 27.08.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МД Холдинг» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.07.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «МД Холдинг» про витребування доказів у справі №910/4478/13 підлягає припиненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України установлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Нормами Закону про банкрутство оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі не передбачено.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі нормами Закону про банкрутство не передбачено, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МД Холдинг» має бути припинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МД Холдинг» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.07.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «МД Холдинг» про витребування доказів у справі №910/4478/13 припинити, залишивши апеляційну скаргу без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко