Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/3820/14 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АКВАТ-УКРАЇНА» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у відкритті провадження.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК», суддя визнав спір таким, що підлягає розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на порушення судом визначених у статті 109 ЦПК України правил підсудності, оскільки він як відповідач проживає у м. Нікополі, тому справу належить розглядати в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Проте апелянтом не враховано, що за характером правовідносин спір передбачає застосування інших правил підсудності, ніж загальні правила, регламентовані статтею 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач в особі Банку ставить питання про звернення стягнення на передане відповідачами в іпотеку нерухоме майно, яким є трикімнатна квартира, а не просто стягнути заборгованість за кредитним договором в грошовому вираженні.

Отже, в даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, а тому слід застосовувати правила виключеної підсудності, визначені у статті 114 ЦПК України.

Предмет іпотеки розташовано за адресою: АДРЕСА_1, тобто в межах територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддею правильно визнано підсудною цю справу Комунарському районному суду м. Запоріжжя, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.