АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/226/14 Справа № 701/662/14-п Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.
Категорія:ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., з участю прокурора Кочерги О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Маньківського району Черкаської області Заболотнього В.М. на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 18.07.2014року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з
вищою освітою, пенсіонера, уродженця с. Ямпіль, Катеринопільського р-ну,
Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови Катеринопільської районної ради Черкаської області, посада якого відноситься до третьої категорії, п'ятого рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, будучи відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, маючи повноваження, передбачені ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме: скликати сесії ради, повідомляти депутатам і доводити до відома інформацію про питання, які передбачається внести на розгляд ради, вести засідання ради; забезпечувати підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, організовувати контроль за їх виконанням; є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату та який в межах своїх повноважень видає розпорядження обов'язкові до виконання, з метою власного збагачення, порушив встановлену Законом вимогу щодо повідомлення про конфлікт інтересів.
Так протягом червня-листопада 2013 року голова Катеринопільської районної ради ОСОБА_4 відповідно до статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", наказу Мінпраці № 77 від 02.10.1996, Положення про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради, реалізуючи право, надане йому рішенням районної ради № 17-7/VI від 25,12.2012, у зв'язку з економією фонду оплати праці, враховуючи особистий внесок кожного працівника в загальні результати роботи, видав ряд розпоряджень "Про преміювання працівників районної ради за наслідками роботи": № 24-к від 19.06.2013, № 31-к від 23.08.2013. № 36-к від 23.09.2013. № 41-к від 23.10.2013, № 49-к від 22.11.2013. якими особисто визначив розміри конкретних премій для себе та інших працівників апарату Катеринопільського районної ради.
Вказаними розпорядженнями голова Катеринопільської районної ради ОСОБА_4 визначив наступні розміри власних премій: за червень, вересень, жовтень, листопад 2013 року в розмірі 70%, а за серпень 2013р. 50% посадового окладу.
При прийнятті ОСОБА_4 рішень, пов'язаних із визначенням розмірів власних премій, виникала суперечність між особистими майновими інтересами останнього та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_4 дій під час виконання наданих йому службових повноважень.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4, будучи належним чином ознайомленим із вимогами нормативно-правових актів, ні усно, ні письмово невідкладно не повідомив Катеринопільську районну раду про наявність конфлікту інтересів.
Факт неповідомлення сесії районної ради про наявність конфлікту інтересів підтверджується поясненнями самого ОСОБА_4 та листом Катеринопільської районної ради (а.с. 7, 48).
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, виходив з тих міркувань, що ОСОБА_4 будучи головою Катеринопільської районної ради діяв в межах визначених ст.55 закону України «про місцеве самоврядування в Україні» щодо функціональних обов'язків, а також користувався наділеними повноваженнями районної ради. Крім того постановляючи рішення суд першої інстанції послався на те, що він невправі розширювати диспозицію ст.172-7 КУпАП для визначення поняття «безпосереднього керівника»
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, прокурор Маньківського району подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, з тих підстав, що судом першої інстанції було проігноровано вимогит ст.245, 251та 525 КУпАП які вказують на порядок розгляду та зясування всіх обставин справи та вирішення питання щодо доказів вини правопорушника. Крім того апелянт вказує на те, що відповідно до ст.12-1 закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів голова Катеринопільської районної ради повинен був негайно доповісти раді яка його обрала на цю посаду про виникнення конфлікту інтересів та вжити всіх заходів спрямованих на запобігання такого конфлікту. Відповідно до ч.4 ст.55 закону України «про місцеве самоврядування в Україні» голова ради є підзвітний раді, а отже на думку апелянта доводи суду першої інстанції, проте, що підзвітність голови ради не може прирівнюватись, як до безпосереднього керівника є надуманими такими що суперечать підзаконним актам. Тому апелянт просить постановити нове рішення у справі та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апелянта, заслухавши прокурора Кочергу О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, ОСОБА_4, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та вірно вирішено питання щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративної відповідальності.
Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мету правопорушення.
Вказаних вимог закону суддею Маньківського районного суду Черкаської області в повній мірі були дотримані, що не викликає будь яких сумніві щодо правильності закриття провадження.
Так, диспозиція ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ч.1 ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень голова районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.
Як вбачається з матеріалів провадження преміювання працівників Катеринопільської райради в 2013р. здійснювались на підставі розпоряджень голови райради відповідно до рішення райради від 25.12.2012р. № 17-7/VI, прийнятого згідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування України", ст. 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Положення про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради затвердженого рішенням райради № 2-4/VI від 29.12.2010р. та ряду інших нормативних документів.
Відповідно до ч.7 ст.55 закону України «про місцеве самоврядування в Україні Голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Крім того голова ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого аппарату, а також підписує рішення ради, протоколи сесій ради, згідно посадової інструкції.
Як вбачається з матеріалів провадження та враховуючи вимоги ст.55 закону України «про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 приймаючи розпорядження про преміювання працівників Катеринопільської райради, діяв в межах наданих йому повноважень.
Слід також зазначити, що питання про преміювання працівників Катеринопільської районної ради вирішувалось не самим головою ОСОБА_4, а було розглянуто на зборах трудового колективу Катеринопільської райради, під час якого вівся відповідний протокол зборів де зазначено які премії кому було встановлено з працівників районної ради (а.с.71-77).
Вказаний протокол було підписано головою зборів ОСОБА_7, секретарем ОСОБА_5 та погоджено з профорганізатором профспілкової групи районної ради ОСОБА_8.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердили те, що питання про преміювання виносилось на обговорення зборів трудового колективу, під час якого, вівся протокол зборів та обговорювалися питання про виплату премій в межах економії фонду заробітної плати, а також при обговоренні даного питання, враховувався внесок кожного працівника в роботу Катеринопільської райради.
Після чого на підставі протоколу трудових зборів доручалося головному бухгалтеру підготувати проект розпорядження про преміювання працівників Катеринопільської райради.
Тому приходжу висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні суперечності між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, які б створювали конфлікт інтересів, і під час розгляду справи апеляційним судом.
Враховуючи наведене, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а отже, в діях ОСОБА_4 відсутня наявність конфлікту інтересів та мета отримання ним неправомірної вигоди.
За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад зазначеного адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ст.172-7 КУпАП, а тому, за відсутністю підстав для скасування постановленого у справі судового рішення, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.172-7, 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Маньківського району Черкаської області Заболотного В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 18.07.2014року про закриття справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя Ю. В. Биба