Справа № 2-491/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Баранкевич В.О., при секретарі – Свиренчук Н.Є., за участю представника відповідача – ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської Ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права приватної власності на нерухоме майно, –
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2006 вона домовилася з ОСОБА_3 про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 , про що отримала розписку від ОСОБА_3 , в якій сказано, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 5000 (п’ять тисяч) гривень за будинок і переоформити будинок сторони повинні були в найближчий час в нотаріальній конторі. Але 09 серпня 2006 року ОСОБА_3 померла і вищевказаний будинок не встигла після смерті своєї матері- ОСОБА_4 , яка померла 27 січня 2003 року. ОСОБА_3 прийняла і оформляла спадщину померлої матері ОСОБА_4 , але не встигла оформити право власності на спірний будинок, так як померла. Позивачка до дня смерті ОСОБА_3 доглядала її, здійснила поховання, фактично проживає в будинку, робить в ньому ремонт, сплачує комунальні послуги, але оформити право власності на вищевказаний будинок не може, тому змушена звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що вона зі своєї сторон и всі умови договору виконала, а те, що інша сторона – ОСОБА_3 не встигла оформити своє право власності на майно і померла-то це не її вина.
Свідки – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що позивачка дійсно доглядала ОСОБА_3 , поховала її, проживає в будинку і що розписку, про домовленість купівлі-продажу спірного будинку і отримання ОСОБА_3 грошей в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень від ОСОБА_2 померла ОСОБА_3 писала в їхній присутності і факт передачі і отримання грошей вони підтверджують.
Представник відповідача ОСОБА_1 суду пояснила, що Ново одеська міська Рада не заперечує проти того, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , так як вони знають, що позивачка доглядала і поховала ОСОБА_3 і досі проживає в її будинку.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка дійсно 16.03.2006 року уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 купила у громадянки ОСОБА_3 житловий будинок НОМЕР_1 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , вартістю 5000 (п’ять тисяч)грн., що належав померлій ОСОБА_4 - матері ОСОБА_3 на праві особистої власності. ОСОБА_4 померла 27 січня 2003 року, а ОСОБА_3 , являючись єдиною спадкоємицею померлої матері, звернулася до нотаріальної контори, прийняла і оформляла спадщину, але не встигла оформити спірний будинок і 09 серпня 2006 року померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть і спадкова справа № НОМЕР_2 . Позивачка до дня смерті ОСОБА_3 проживала з нею в будинку, доглядала її та поховала, що підтверджується копією запису про смерть ОСОБА_3 , де в графі «відомості про заявнику» вказано- « ОСОБА_2 ».
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що розписку про угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між позивачкою і померлою ОСОБА_3 було написано в їх присутності ОСОБА_3 власноруч і гроші від позивачки ОСОБА_3 отримала після написання розписки і позивачка дійсно і доглядала померлу ОСОБА_3 і хоронила її і досі проживає в спірному будинку.
Представник Новоодеської міської ради не суперечить проти визнання цієї угоди дійсною, бо вони знають про стосунки позивачки і померлої ОСОБА_3
В судовому засіданні встановлено, що позивачка з березня 2006 р. фактично проживає в спірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, опалення, оплачує комунальні послуги.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 16 березня 2006 року купила у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами і складається: з самого житлового будинку А-1 загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, літньої кухні Б-1, літньої кухні В-1, сарая Г-1, сарая Д-1, погребу п\д Д-1, котельні Е-1, вбиральні Ж-1, душу З-1, 1,2-огорожа, 3-споруда за 5000 (п’ять тисяч) гривень.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами і складається: : з самого житлового будинку А-1 загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, літньої кухні Б-1, літньої кухні В-1, сарая Г-1, сарая Д-1, погребу п\д Д-1, котельні Е-1, вбиральні Ж-1, душу З-1, 1,2-огорожа, 3-споруда.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: